T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/830 Esas - 2024/803
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/830
KARAR NO : 2024/803
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACILAR 1-....
2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ... plakalı aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... plakalı araç sürcüsü ...'nin 04/01/2020 tarihinde, yaya ...'e çarpmak suretiyle kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, ... tarafından 03/02/2010 tarihinde .... Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası açıldığını ancak işgücü kaybı nedeni ile tazminat talebinin mevcut olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ...'ün .... Mahkemesinde yeniden açtığı dava sonucu Mahkemenin .... sayılı kararı ile; 193.727,45TL'nin sigorta şirketi için dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden, diğer davalılar için ise 04/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın ... tarafından .... sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, mahkeme kararın karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... sayılı kararı ile; ....davalı ... A.Ş.yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece davalı sigorta şirketinin davalılara karşı faiz başlangıç tarihi olarak 30/05/2017 tarihinden değil, ilk davanın açılış tarihi olan 03/02/2010 tarihinden sorumlu olduğu hususunda tespite yönelik bir karar vermek üzere hüküm kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından istinaf ilamının aynı icra dosyası üzerinden icraya koyulması üzerine haciz tehdidi altında olan davacıların 11/04/2023 tarihinde icra dosyasına 106.973,18TL yatırdıklarını, istinaf ilamındaki rücu ilişkisi ile ilgili tespit hükmüne göre davacıların sorumlu oldukları tutarlar mahsup edildikten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar olan 98.325,30TL'nin tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin icra takibine itiraz ettiğini, .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 150.000,00TL olduğunu, 23/10/2019 tarihinde dosyaya ödenen 274.425,36TL ile poliçe teminat limitinin tükendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığından davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu olmadığını ve mahkeme kararının davalı şirket yönünden kesin karar olduğu için usulü kazanılmış hak nedeni ile davalı şirket aleyhinde hüküm kurulamayacağını, kesin karara aykırı alacak talebinin davalı şirket tarafından kabul edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucüen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekili .... rsayılı dosyası ile; dava dışı kişiye ödenmiş tazminattan ilk mahkeme kararı gereği davacıların 04/01/2010 tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu tutulduklarını, davalı sigorta şirketi bakımından ise faiz başlangıç tarihinin 30/05/2017 tarihi olduğunu ancak anılan kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi açısından da faiz başlangıç tarihinin 03/02/2010 tarihi olarak tespit edildiğini ancak taleple bağlılık kuralı gereğince icrai nitelikte hüküm kurulamadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Davanın anılan niteliği ve iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle özellikle .... sayılı kararına karşı davacı karşı davalı tarafça kanun yoluna başvurulmaması gözetildiğinde davacıların eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu açıktır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hükümleri gözetildiğinde davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olduğu da açıktır. Anılan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce işin esası incelenmiş ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda ilgili dava dosyaları ve icra dosyaları UYAP üzerinden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır. Sonrasında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya ibraz edilen belgeler ve .... sayılı kararı kapsamında taraflar arasındaki iç ilişkide davalı sigorta şirketi açısından faiz başlangıç tarihi olan 03/02/2010 olması gerektiği sabit olmakla buna göre yapılan hesaplama sonrasında davacılar tarafından .... Esas sayılı icra dosyası ile talep edilebilecek tazminat tutarının 98.494,75TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
.... .'sinn 10/11/2022 tarih .... sayılı kararı ile; davalı sigorta şirketinin de temerrüt tarihi olan 03/02/2010 tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğu tespit edilmiş olmakla mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kanılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlığın haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına yönelik istemin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 98.325,30TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden ödeme emrinde gösterilen koşullarda devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 6.716,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.679,16TL harcın mahsubu ile kalan 5.037,44TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacılar tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 1.679,16TL peşin harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 96,75TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.045,76TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza