T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/850 Esas - 2025/177
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/850 Esas
KARAR NO : 2025/177
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KAR.YAZ.TAR. : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin Maliki olduğu ...plakalı ... Markalı 2014 yılı üretimi otomobilinin nizami park halindeyken davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarparak maddi hasara neden olduğunu, 30/03/2023 tarihli kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili aracının park halindeyken davalı sürücünün tam kusurlu olarak çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, araç değer kaybının ödenmesi için 02/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ... üzerinden başvurulduğunu, ancak hiç bir ödeme yapılmadığını, gerçek zararın karşılanması için başvurulan dava şartı arabuluculuk sürecinin 28/08/2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle 500,00-TL değer kaybının (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalılar tarafından müteselsilen ödenmesini, 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin (belirsiz alacak) temerrüt tarihi olan arabuluculuk tutanağının imzalandığı 28/08/2023 tarihinden itibaren yasal faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalı ... Taşdemirden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "... Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/08/2022-20/08/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibarı ile araç başına 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın usulüne uygun herhangi bir başvuru yapmadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, kusur yönünden kapsamlı bir araştırma yapılarak rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile"... Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi gerçeklik ile bağdaşmayan ve hukuken de yerinde olmayan sair beyan ve taleplerin tümüne ayrı ayrı itiraz ettiklerini, dava konusu kazanın müvekkili araç sürücüsünün kurallara uymasına rağmen ..., ... ve ...plakalı araç sürücülerinin dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur ya da ihmalinin söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın ise kazaya asıl sebebiyet veren araç olduğunu, davacı yanın fahiş miktarda ki araç değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine itiraz ettiklerini, müvekkili aracın ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, poliçeler kapsamında davacıya yapılan ödemelere ilişkin tüm belge ve kayıtların dosyaya kazandırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Davanın ....'ye ihbarını, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... Talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden 20/08/2022 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine 02/06/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, eski hasar dosya suretlerinin ,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Davalı tanığı ...'ın beyanında " ...'nın Liseden arkadaşı olduğunu, bu nedenle kendisini uzun zamandır tanıdığını, karşı tarafında ... plakalı araç sahibi olup benim sevdiğim abilerimden birisi olduğunu, kaza olduğu sıra akşam saatleri olduğunu, o sıra da ders çalıştığı kafeden çıktığını, saati tam olarak hatırlamadığını, 8 den sonra olduğunu, evime giderken arkadaşı ...'nın kaza yaptığını gördüğünü, daha doğrusu kazayı yapmış şekilde gördüğünü, orada durduğunu, hal hatırını sorduğunu, 10 dk sonra oradan su almak için ayrıldığını, tekrar geri geldiğimde polislerin gelmiş olduğunu, karşı tarafın olay yerine uğradığını geçmiş olsun dediklerini, ... çarptığı aracın sahibi bayan arkadaş biraz sert karşıladığını, ondan sonra gittiklerini, benim karşı taraf dediğim ... plakalı araç sahibi ...' olduğunu kazanın gece saat 10.30-10.00 saatleri arasında olabileceğini, ... plakalı aracın sahibi ... ben kazaya sebebiyet verdim gibi kendisine bir beyanda bulunmadığını, kaza mahalline kazadan yaklaşık 10 dakika sonra intikal ettiğini" belirttiği, tanık ... 'nın beyanın da "... dershaneden tanıdığını, 2017-2018 yılından bu yana tanışıklığı olduğunu, olay yerine kaza olduktan bir kaç dakika sonra gittiğini, oraya giderken ... plakalı aracı çukurambarda gördüğünü, olay yerindeyken şoför başka bir aracı sürerek yaklaşık 15 20 dakika sonra geldiğini, sonradan duyduğum kadarıyla ... plakalı araç olay mahallinde drift yaptığını, drift nedeni ile ... kullandığı aracın kaza yaptığını , kaza mahallinde iken ... plakalı aracın sürücüsü sonradan başka bir araçla gelip olay mahallini gördüğünü " belirttiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; Otomobiliyle ... Cadde Üzerinde ... Caddesi İstikametine Seyirle ...Cadde Kavşağına Geldiğinde önlerinde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmediğimden Önünde Seyreden Sürücü ... İdaresindeki ... Plakalı Otomobilin duraklaması neticesi Sağ Arka Kısımlarına Sağa Manevrayla Beraber Çarparak Sağa Doğru Gidip Yol Kenarında Park Halinde Bulunan ...Plakalı Otomobile Çarparak Duruşa Geçmesi neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : nizami PARK halinde olduğundan kural ihlali olmadığından Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı, zararından davalı sigortanın Bakiye limiti oranında sorumlu olduğu -... plakalı araç davalı Sigorta tarafından Trafik sigortası ile 20/08/2022 - 20/08/2023 tarihlerini kapsayan... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami Olay tarihi itibariyle 120.000,00 TL ile sınırlıdır. Davalı sigorta davacının kasko sigortasına ... Sigorta A.Ş'ye 12/12/2023 Tarihinde Toplam 62.199,34 TL Ödeme Yapdığı dekontu dosyaya sunmadığı davalı sigorta poliçe Bakiye limiti 57.800,66 TL kaldığı Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu, Davacının talep edeceği Değer kaybı miktar 30.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu ,Davalı sigortanın poliçe limitinde ve kapsamında olduğu Değer kaybı zararından sorumlu olduğu Davacının araçtan mahrum kaldığı Makul Süre olan 20 günlük sürece =20x1000=20.000.00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının maliki olduğu araç sürücüsü %100 Kusurlu Olduğundan ... plakalı araç malikinin ve sürücüsünün Araçtan Mahrum Kalma Zararından sorumlu olduğu ... K. sayılı 23.02.2004 tarihli kararında; “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne istinaden Hukuki Değerlendirme Sayın Mahkemenizin Takdirinde ." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile araç değer kaybına yönelik talebini 30.000,00-TL e,araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin kabulüne, 20.000,00-TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç sürücüsünden tahsili, davalı ... tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş , diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:
30/03/2023 tarihinde davalı şirkete sigortalı diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önünde seyreden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmediği, önünde seyreden ... idaresindeki ... Plakalı otomobilin duraklaması üzerine ,sağa manevra yaparak bu aracın arka sağ tarafına çaptığı, daha sonra yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait ...plakalı otomobile çarptığı, oluşan kazada oluşan kazada takip mesafesi kurallarına uymayan, etkin fren tertibatı uygulamayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, sağ tarafta usulüne uygun park halinde bulunan ve kazayı önleme şansı bulunmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracının 30.000,00 TL değer kaybettiği, oluşan hasar nedeniyle aracın kullanılamayan 20 gün karşılığı davacının 20.000,00-TL araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davacı tarafça kazanın ... plakalı aracın sıkıştırması neticesi gerçekleştiğine dair delilde ibraz edilemediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının araç değer kaybına yönelik davasının kabulüne, 30.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin kabulüne, 20.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 836,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.106,65 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.308,85 TL harcın davalı sigortanın sorumluluğu 1.385,31 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 1.872,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 836,80 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 732,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 11,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.620,00 TL yargılama giderinin davalı sigortanın sorumluluğu 2772,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
...