T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/86 Esas - 2023/364
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/86
KARAR NO: 2023/364
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ... İhale kayıt numaralı ve 13.12.2021 tarihli “102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” Sözleşmesi ve ... İhale kayıt numaralı ve 17.11.2020 tarihli “İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” sözleşmesi imzalandığını, 22 Ocak 2022 Tarihli ve 31727 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “7351-Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 11. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen ek geçici 5 maddesi uyarınca; müvekkili şirket tarafından ... İhale kayıt numaralı ve 13.12.2021 tarihli “102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” Sözleşmesinin 01.07.2021-31.12.2021 tarihleri arasındaki 28.825,27-TL, ... İhale kayıt numaralı ve 17.11.2020 tarihli “İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” sözleşmesi 01.07.2021 ve 31.12.2021 tarihleri arasındaki hak edişler için 29.625,51 TL ek fiyat farkı hesaplandığını, yine ... İhale kayıt numaralı ve 13.12.2021 tarihli “102 Adet Sürücüsüz İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” Sözleşmesi ile ilgili olarak 15.04.2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katmadeğer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 19. Maddesi ve 13 Mayıs 2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 5546 sayılı .... Kararın Kapsam başlıklı 2. Maddesi ve Artırımlı Fiyat Farkı Hesabına İlişkin Uygulama Esasları başlıklı 7. Maddesi kapsamında 01.01.2022-31.03.2022 tarihleri arasındaki hak edişler için 287.230,00-TL ek fiyat farkı ve 01.01.2022-31.05.2022 tarihleri arasındaki hak edişler için 273.891,71-TL artırımlı fiyat farkı hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından öncelikle 18.02.2022 ve sonrasında 25.05.2022 tarihinde davalı kuruma başvuru yapılmış ise de davalı kurum tarafından ihtarnamede bildirilen süre içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... Noterliğinin 01.08.2022 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile iş bu ek fiyat farkları ile artırımlı fiyat farkının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkilinin banka hesabına ödenmesi ihtar edilmiş ise de davalı kurum tarafından yine ihtar edilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 619.572,49-TL fiyat farkı alacağının her bir fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, sulh hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak; dava konusu taleplere dayanak yapılmış ve ilgili kanunlardan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kanununa eklenmiş geçici 5. ve 6. Madde hükümleri ile bu hükümler kapsamında ek fiyat farkı ve/veya artırımlı fiyat farkı verilmesine ilişkin esas ve usulleri düzenleyen 5203 ve 5546 sayılı ... karar hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yasa hükmü ve ... kararında gösterilmiş tarihlerden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılmış ve yasa hükümlerinin yürürlük tarihi itibariyle devam eden, 01.12.2021 tarihinden önce hizmet alımları yönünden fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan işler ile 01.01.2022 tarihinden sonra gerçekleşen kısımlar için ise ihale dökümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunanlarda sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkı tutarının oransal olarak artırılabileceği, fiyat farkı hesabı yönünden hüküm bulunmayanlar ile hüküm bulunmakla birlikte sadece girdilerin bir kısmı için fiyat farkı hesaplananlarda ise hesaplanmayan kısımlar için de fiyat farkı verilebileceği, 01.01.2022-31.03.2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlar için ise ihale dökümanında fiyat farkı hesaplamasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın belirtilen dönemsel endeks gözetilerek ek fiyat farkı verilebileceği belirtilmek suretiyle fiyat farkı ve/veya artırımlı fiyat farkı talep edilecek dönemler açıkça belirlendiğini, 13.05.2022 tarihinden önce düzenlenmiş hakedişlere ilişkin olarak fiyat farkı hesaplanabilmesi için yüklenicinin idareye 30 gün içerisinde yazılı olarak başvurması gerektiğini, davacı tarafın 18.02.2022 ve 25.05.2022 tarihli dilekçeleri ile sadece ... kayıt numaralı ihale kapsamında ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı talep ettiğini, dava konusu ... kayıt numaralı ihale kapsamında ise herhangi bir talebi bulunmadığını, 4735 sayılı Kanun'un geçici 5. ve 6. Madde hükümleri ile bu hükümlere ilişkin esas ve usulleri belirleyen ... kararları gözetildiğinde 30 günlük idareye müracaat süresi ... kayıt numaralı ihale için geçirilmiş olduğunu, bununla birlikte ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı yönünden talep konusu yapılmış ... kayıt numaralı ihale kapsamında davacı yandan sadır olmuş artırımlı fiyat farkı talebinin de konuya ilişkin kanun, karar ve sözleşme hükümleri kapsamında da yerinde olmadığını, sözleşmelerde yüklenici ...Ltd. Şti'nin devir için ihale makamı olan davalı müvekkili nezdinde müracaatla izin talebinde bulunmadığı, dolayısıyla da ilgili şirketin davacı ... A.Ş'ye devrinin hukuken yerinde olmadığı, bu sebeple de davacı şirketin huzurdaki dava kapsamı itibariyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından alacak talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise esasa ilişkin itirazları gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan fiyat farkı alacağı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı .... karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.), "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...", hükümleri mevcuttur.
Davanın ticari dava olduğu, TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, .... Mahkemesi'nin 09/12/2022 tarihli görevsizlik kararından sonra dosya mahkememize tevzi edilmeden öncede arabulucuya başvurulmadığı, dava şartı noksanlığının giderilmediği anlaşıldığından Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 10.580,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 10.400,85TL harcın kararın kesinleşmesinden sora talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.18/05/2023
Başkan ....
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ...
e-imza