T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/866 Esas - 2025/553
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/866 Esas
KARAR NO : 2025/553
...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KA.YA. TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkilinin, davalı-satıcıdan, 21.04.2022 tarihli fatura ile 1.280.000,00.TL bedelle, ... Plakalı,... motor ve ... Şasi no' lu traktör satın aldığını, bu motorun, ilkin 24.06.2023 tarihinde, "ön çift çeker" kısmında arıza yaptığını ve davalının yetkili servisi olan ... garanti kapsamında onarıldığını, onarımdan sonra, tekrar arızalanan bu motordan ses gelmesi üzerine derhal 09.10.2023 günü, yetkili servise götürülerek, servise çekildiğini ve yapılan incelemede motorun , "sol arka aks kovanındaki kanut dişlileri sabitleme sekmanının yerinden çıktığı ve dişlilere ve kısa akise zarar verdiği" tespit edildiğini, bunun üzerine traktörün onarım için satıcı firma ile iletişim kurulduğunu ve arızanın garanti kapsamında onarımının talep edildiğini, davalı satıcının, üretici firma olan ... 'nun da onayını aldığını da bildirdikten sonra, arızanın, yetkili servis ... tarafından garanti taahhüdü kapsamında giderildiğini ve traktörün, 08.12.2023 günü teslim edildiğini, onarımın yapılabilmesi için yurt dışından yedek parçaya ihtiyaç duyulduğunu ve bu sebeple siparişinin verildiği gerekçesiyle, onarımın, ancak 60 günde tamamlanabildiğini, davalının onarım faaliyetlerinin çok uzun sürmesi ve zararın artmasının önüne geçmek için davalıya ihtarname keşide edildiğini, Davalı şirketin bu ihtara karşı verdiği 30.10.2023 Tarihli cevabında, özetle maddi zarar ile ikame araç talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, davaya konu traktörün esaslı onarım görmesi ve piyasa değerinin düşmesi nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL kazanç kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile (Noter Masrafı da dahil Olmak üzere) avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı tarafça yasal süresi içinde cevapta bulunulmadığı, 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "... Davacı taraf garanti taahhüdü kapsamında yoksun kalmış olduğu kazancını talep edebileceğini ileri sürmekte olduğunu Ne davalı müvekkil ne üretici firma ne de piyasadaki diğer muadilleri böyle bir taahhütte bulunmadığını. Davalı müvekkilin böyle bir taahhüdünün varlığının ispatı da davacı tarafa ait olduğunu, Ayrıca ürünün garanti kapsamında tamir ediliyor oluşu asla ayıplı olduğu anlamına gelmediğini.. Garanti kapsamında tamir ediliyor oluşun bir çok nedeni olabileceğini, Pazarlama stratejileri, müşteri memnuniyeti, üretilen ve satılan ürünün arkasında durmak gayesi gibi bir çok nedenle malda bulunan arızanın garanti kapsamında olduğunun değerlendirilebilmesi mümkün olduğunu. Yukarıda izah edilen ve re'sen tensip edilecek nedenlerle davacı tarafın ileri sürmüş olduğu her türlü ayıp ve kusur iddialarını reddettiklerini.... Davacı taraf dosya kapsamına hizmet alım sözleşmesi sunduğunu ve bu sözleşmeden kaynaklı günlük 3.018,00 TL zararının bulunduğunu iddia etmişse de bu iddiaları da somut dayanaktan yoksun olduğunu. Nitekim sunulan sözleşme içeriğinde araç plakası belirtilmediği gibi herhangi bir bedel de belirtilmediğini. Dolayısıyla davacının bu sözleşmeden kaynaklı olarak dava konusu araç nedeniyle zarara uğradığı iddiası yasal dayanaktan yoksun olduğunu. Bu hususta davacının zararını somut delillerle ispatı gerekmekte olduğunu,... davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu davanın kül halinde reddine karar verilmesini," talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça .... İle davacı arasında imzalanılan 14/04/2023 tarinde başlayan traktör ile işlenen toprak işçiliğinin ifası,toprak sürümü, ekimi,ilaçlama gübreleme.... Hizmet sözleşmesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya gönderilen... yevmiyeli ihtarının tetkikinde "...Sayın muhatap, keşideci müvekkilin 21.04.2022 Tarihli fatura ile satın aldığı , .... motor ve ... Şasi no'lu Motoru satın almıştır. Bu motor , 24.06.2023 te, "ön çift çeker" Arızası yapmış ve yetkili servinizde onarılmış sonrasında ise "sol arka aks kovanındaki kenut dişlileri sabitleme sekmanı yerinden çıkmış, dişlilere, kısa akise zarar vermiş” arızası yapmış ve garanti şartlarına göre onarılmak üzere, yetkili servisiniz olan ..... De günlüğü, KDV hariç , 3.018,00. TL den çalıştığı sırada arıza yaptığından her geçen gün salt gelir kabı olarak zarar etmektedir.Motorun teslim edildiği tarihten bu yana, onarım için ihtiyaç duyuşan yedek parçanın yurtdışından temin edileceği gerekçesiyle herhangi bir ilerleme kaydedilmemiştir. Bu nedenle, onarım konusunda azami çabanın gösterilmesi, onarımda geçen her gün için müvekkilin kayıtlı ve belgeli zararının arttığının gözetilmesini, garanti şartları kapsamında müvekkile ikame traktör verilmesini , ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren onarım süresince ortaya çıkan zararın ödenmesini,aksi halde , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, yasal yollara başvurulacağını saygılarımla ihtaren bildiririm." denildiği ihtarın e-tebliğ uyarınca 26/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya ...yevmiye ihtarı ile verilen cevap suretinin, dava konusu traktöre eit Yaşar Otomotiv ( ...) Servis kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 18/02/2024 tarihli ön raporda "...Davacı 21.04.2022 tarihinde dava konusu ... marka traktör sıfır km /saat olarak satın aldığı ilk arızayı 24.06.2023 tarihinde yaptığı ikinci arızayı 09.10.2023 tarihinde yaptığı ve arızanın :"sol arka aks kovanındaki kanut dişlileri sabitleme sekmanının yerinden çıktığı ve dişlilere ve kısa akise zarar verdiği tespit edildiği, yetkili servis tarafından tespit edildiği onarımın Garanti kapsamında yapıldığı dava konusu Traktörün 08.12.2023 tarihinde Teslim edildiği onarım 60 günde tamamlandığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır.... Dava konusu ... ... marka traktör sıfır km /saat olarak satın aldığı ilk arızayı 24.06.2023 tarihinde yaptığı ikinci arızayı 09.10.2023 tarihinde yaptığı ve arızanın Yetkili servis olan Yaşar otomotiv (...) Tarafından müzekkereye cevap yazısında 4 adet nüshadan oluşan 001063 iş emri servis fişinde :"sol arka aks kovanındaki kanut dişlileri sabitleme sekmanının yerinden çıktığı ve dişlilere ve kısa akise zarar verdiği tespit edildiği servis raporundan da anlaşıldığı üzere sol arka aks kovanındaki dişli sabitleme sekmanı nın yerinden çıktığı bu arızada dışarından müdahalenin olmadığı yani Kullanım hatasından olmadığı Traktörün Üretimi esnasında sabitleme sekmanı nın istenilen standartlarda sabitlenmediğinden kaynaklandığı ve üretimden kaynaklı olduğu yetkili servisinde Garanti kapsamında değiştirdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Arızaya sebebiyet veren sabitleme sekmanının yerinden çıkması üretimden kaynaklanan bir ayıp olduğu Ayıbın da Gizli Ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır....Davacı 21.04.2022 tarihinde dava konusu .... marka traktör sıfır km /saat olarak satın aldığı ilk arızayı 24.06.2023 tarihinde yaptığı ikinci arızayı 09.10.2023 tarihinde yaptığı ve arızanın :"sol arka aks kovanındaki kanut dişlileri sabitleme sekmanının yerinden çıktığı ve dişlilere ve kısa akise zarar verdiği tespit edildiği, yetkili servis tarafından tespit edildiği onarımın Garanti kapsamında yapıldığı dava konusu Traktörün 08.12.2023 tarihinde Teslim edildiği onarım 60 günde tamamlandığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Garanti kapsamındaki Traktörün Garanti başlangıç tarihi 21.04.2022 bitiş tarihi 21.04.2024 tarihi olarak 2 yıl garanti kapsamında olduğu 24 Nisan 2011 Pazar Resmî Gazete sayı : 27914 Sanayi ve Ticaret Bakanlığından: garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair yönetmelikte Traktörler için 2 Yıl Veya 3.000 Saat (hangisi Önce Dolarsa), Tamir süresi 30 İş Günü Olarak belirlendiği dava konusu traktörün arıza tarihi itibariyle 14 aylık ve 1777 saat çalışma ile garanti kapsamında olduğu ve bu yönetmenliğe göre 30 iş günü içerisinde tamir edilmesi gerektiğinden 001063 iş emrinde kabul tarihi:09.10.2023 teslim tarihi 08.12.2023 olduğu teslim tarihinden 18.11.2023 tarihine kadar 30 iş günü olduğu ve bu tarihe kadar tamirat tamamlanmadığından Yasal olarak garanti mevzuatına göre 18.11.2023 tarihinden den 08.12.2023 tarihine kadar araçtan mahrum olduğu süre olarak hesaplanmış olup bu sürenin 21 GÜN olduğu kanaatine varılmıştır....Dava konusu ... marka traktör sıfır km /saat olarak Sıfır olarak satın Alındığı ve teslim tarihinden sonra ayıbın ortaya çıktığından ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu,Ayıbın üretimden kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanç Kaybı Yönünden Davacının 21 gün Araçtan Mahkum kaldığı ;Dosyaya sunulan Sözleşmede davacının iddia ettiği sözleşme uyarınca çalıştırılamadığı süre zarfında , günlüğü, 3.018,00 TL 'den kazanç kaybına ilişkin olarak sözleşme bedeli, birim fiyat, fatura Hakkediş , yapılan işin bedeli dosya kapsamında olmadığından kazanç kaybına ilişkin davacı ve dava dışı ... işletmesinin Sayın Mahkemenizin Uygun görmesi halinde fatura kayıtlarının Mali Müşavir tarafından incelenmesi neticesi belirleneceği kanaatine varılmıştır...." denildiği, heyete mali muşavir bilirkişi eklenmesi , davacı defterleri üzerinde inceleme üzerine alınan 04/11/2024 tarihli kök raporda "...Davacının dava konusu ... motor ile 21 gün mahrum olduğu 21 günde 63.378,00 TL Brüt Gelir elde edebileceği 63.378,00 TL 46.405,00 TL kısmı yakıt, işçilik , bakım onarım vb. Giderleri olabileceği (46.405,00-46.405,00)=16.973,00 TL 21 günde mahrum kaldığı kazanç kaybı olabileceği. " belirtildiği , itirazlar üzerine alınan 06/03/2025 tarihli ek raporda "....Davacının itirazı değerlendirilmesi neticesinde ; Davacı tarafından, .... 01.09.2023-30.09.2023 tarihleri arası ...seri numaralı 08.10.2023 tarihli 56.052,56 tl tutarlı 30 gün karşılığı hak ediş faturası düzenlendiği. Bu faturanın mahrum kalan 21 günlük süreye 56.052,56/21= 39.236,61 TL kazanç isabet ettiği ; ... motor ile 21 gün mahrum olduğu 21 günde 39.236,61 TL gelir elde edebileceği 24.578,87 TL kısmı yakıt, işçilik , bakım onarım vb. Giderleri olabileceği ( 39.236,61- 24.578,87)= 14.657,74 TL 21 günde mahrum kaldığı kazanç kaybı olabileceği. Yüksek yargı kararlarına göre hem kazanç kaybı hem ikame araç bedeli talep edilemeyeceği mahkemece, Aksi düşünülmesi halinde ise dava konusu traktörün günlük 700,00 TL traktör kira bedeli olabileceği 21x700,00=14.700,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği." belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/07/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 14.657,74-TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirketten alınan traktördeki ayıp nedeniyle davacının traktörü kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybı zararının tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının davalı şirketten 21.04.2022 tarihinde dava konusu .... marka traktörü satın aldığı, traktörün ilk arızayı 24.06.2023 tarihinde ikinci arızayı 09.10.2023 tarihinde yaptığı ve arızaların :"sol arka aks kovanındaki kanut dişlileri sabitleme sekmanın yerinden çıktığı ve dişlilere ve kısa akise zarar vermesi" olduğu, traktör onarımın ise 60 günde tamamlandığı, yasal tamir süresinin yönetmelikle 30 iş günü olarak belirlendiği, yasal olarak garanti mevzuatına göre davacının 18.11.2023 tarihinden 8.12.2023 tarihine kadar araçtan 21 iş günü mahrum kaldığı, mahrum kaldığı 21 günde 39.236,61 TL gelir elde edebileceği , gelirin 24.578,87 TL kısmının yakıt, işçilik , bakım onarım vb. giderleri olduğu dikkate alındığında davacının 21 günde mahrum kaldığı kazanç kaybının ( 39.236,61- 24.578,87=) 14.657,74 TL olduğu, gizli ayıplı araç satan davalının BK nun 227/1-4 maddesi uyarınca davalının bu kazanç kaybından sorumlu olduğu bilirkişi kurul raporu, sözleşme sureti, fatura ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, 14.657,74-TL nin 26/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.001,27- TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ve 80,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 651,42- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL peşin harç, 80,00-TL tamamlama harcı, 269,85TL başvurma harcı, 404,00-TL tebligat ücreti ve 5.000,00-TL olmak üzere toplam 6.023,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.657,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
...