T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/89 Esas - 2025/446
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2025/446
..
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...işlerinin yapılması işine ilişkin olarak 19.06.2021 tarihinde alt taşeron sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca hakedişlere ilişkin kesilen faturaların 30 gün içerisinde ödeneceğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının 10.09.2022 tarihli, 344.908,26TL bedelli faturayı ödemediğini, davalının Aralık/2021 ve Aralık/2022 tarihinde tek taraflı düzenlediği 5-Kesin-A sayılı hakedişlerde haksız kesintiler yaptığını, önce kesinti miktarının 645.202,27TL olarak belirtildiğini, sonraki hakedişte kesintiyi 1.018.775,86TL’ye yükselttiğini, müvekkilinin haksız kesintilere itiraz şerhi koyarak hakedişleri imzaladığını ve 29.12.2021 tarihinde geçici kabul yapıldıktan sonra şantiyeden ayrıldığını, davalının iş tesliminden aylar sonra geçmişe dönük olarak tutanak düzenlediğini, önceden hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının teminatın iadesini geciktirmek için geçici ve kesin kabulleri yapmadığını, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine 344.908,26TL hakediş bedeli ile 411.139,60TL teminat alacaklarının tahsili için .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun haksız itirazının reddi ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı- karşı davalı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürmüş ve 344.908,36TL hak ediş alacağı ve 426.705,05TL teminat alacağı olmak üzere toplam 771.613,41TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI- DAVACININ CEVABI VE KARŞI DAVASI : Davalı- karşı davacı süresi içinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 19.06.2021 tarihinde "... Üretim Tesisi Zemin İyileştirme İşi " projesinde fore kazık , taş kolon ve drenaj kolon işlemlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını , davacının bir kısım işi eksik ve ayıplı yaptığını ve bu nedenle davacının hakedişlerinde kesintiler yapıldığını, davacı tarafından ayıplı imalatlara ilişkin müvekkili tarafından tek taraflı tutanak tutulduğu ve geçici kabul tutanağında ayıba ilişkin çekince konulmadığı iddia edilmişse de yapılan imalatların ... adındaki idare görevlilerinden oluşan yapı denetim grubu tarafından denetlendiğini, idare tarafından yapılan inceleme ve denetimler sonucunda 27.11.2021 ve 01.12.2021 tarihlerinde taşeron firmanın yaptığı işlerden dolayı müvekkili şirkete "Uygunsuzluk Raporu" verildiğini, tutanakların tek taraflı düzenlenmediğini, davacının bu tutanakları ve kesin kabul tutanaklarını imzalamadığını, dava dilekçesinde bahse konu edilen geçici kabul tutanaklarının da müvekkilince imzalanmadığını, ayıpların müvekkili firma tarafından giderildiğini, bedellerinin de davacının hakedişlerine yansıtıldığını, uygulamanın yasaya, usule ve sözleşmenin 17., 19., 37. maddelerine uygun olduğunu belirterek, açılan davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ;
Davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin işin süreli olması sebebiyle müvekkilince giderildiğini, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yapılan masrafları davacı taşeronun ödenmeyen hakediş alacağı ve teminatlarında karşılamadığını, bunun yanı sıra taşeronun müvekkiline ait vibro çekiç ve paletli vincini de kullandığını, bunların kullanım bedelini de ödemediğini, müvekkilinin hatalı fore kazık imalatlarında zayi olan malzeme bedeli, şalt sahasında yapılan hatalı fore kazıklarda yapılan tamirat işleri , hatalı... imalatlarında zayi olan proje malzeme bedeli, ... imalatlarında zayi edilen muhafaza borusu bedeli ve Ocak 2022 dönemi İSG hizmet bedeli nedeniyle KDV dahil toplam 1.018.775,86TL alacağının bulunduğu buna ilişkin olarak 18.10.2022 tarihli faturayı kesilerek davacıya gönderildiğini ancak fatura bedelinin davacı borçlu tarafından ödenmediğini bildirerek bu bedelin şimdilik 10.000,00TL 'nin arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davalı- karşı davacının karşı dava harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalı - davacı vekili ıslah dilekçesine karşı veriği beyan dilekçesinde özetle; ıslah istemine karşı zamanaşımı defi' inde bulunmuş , talep olunan faize, türüne ve başlangıç anına itirazları
Davacı - davalı ... ......A.Ş vekili karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Uygunsuzluk raporlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından tek taraflı olarak tutulduğunu, işin tesliminden aylar sonra tek taraflı, haksız ,geçmişe dönük tutanak düzenlenerek müvekkilinin alacağını almasının engellendiğini, geçici kabul tutanağı ve kesin -05-A nolu hak edişin davalı tarafından bizzat düzenlendiğini , davalı şirket sorumlusu İbrahim ... tarafından 11/03/2022 tarihinde mail yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından sadece geçici kabul tutanağı imzalanarak mail yolu ile davalı şirkete gönderildiğini, geçici kabul tutanağında davalı şirket tarafından oluşturulan geçici kabul komisyonunca 27/12/2021-28/12/2021 tarihleri arasında iş yerine gidilerek inceleme yapıldığının açıkça belirtildiğini, 29/12/2021 tarihinde de davalı tarafından geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını, iddia olunan ayıpları düzeltmek için makul süre verilmediğini , davalı şirketin ayıp iddiasını , ayıp nedeni ile yaptığı iddia ettiği masrafları , vibro çekici ve paletli vinç kullanım bedelinden dolayı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasının kabul etmediklerini bildirerek karşı davanın reddine , davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davası, karşı dava ayıplı ve eksik işler nedeni ile açılan alacak davası niteliğindedir.
... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı ... Mühendislik İnş. ve Tic. A.Ş tarafından davalı borçlu .... Turz. San. ve Tic. A.Ş aleyhine 344.908,26TL hak ediş alacağı, 411.139,60TL teminat alacağı olmak üzere toplam 756.647,86TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf 19.06.2021 tarihinde imzalana alt taşeron sözleşmesi gereğince davacı-davalı ... Mühendislik İnş. ve Tic. A.Ş'nin davalı - davacı .... Turz. San. ve Tic. A.Ş 'den hak ediş alacağı ile teminat alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu, davacı - davalı ... Mühendislik İnş. ve Tic. A.Ş'nin yüklendiği işi eksik ve ayıplı yapıp yapmadığı, eksik ve ayıplı iş varsa bunların tamamlanma bedelinin ne kadar olduğu, hak edişlerden yapılan kesintiler ile teminata el konulmuş olmasının bu bedeli karşılayıp karşılamadığı ve .... Turz. San. ve Tic. A.Ş 'nin davacı- davalı ... Mühendislik İnş. ve Tic. A.Ş'den alacağı bulunup bulunmadığı , varsa ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 19.06.2021 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmeye istinaden hak ediş tutanaklarının düzenlendiği, 29/12/2021 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı ve davalı- karşı davacı ... İnş. .....A.Ş tarafından davacı - davalı ... eksik ve ayıplı işlen ile ilgili ihtar yapılmadığı ihtilaf konusu değildir.
Taraflar arasında 19.06.2021 tarihinde "... projesinde yer alan fore kazık, taş kolon ve drenaj kolon işlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup, tahmini bedeli KDV hariç 3.060.000,00TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 12. Maddesinde Müteahhidin onayladığı hakediş bedelinin tamamının, fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeneceği, 16. Maddesinde Sözleşme konusu işlerin tamamlanmasından ve geçici kabulün yapılmasından sonra kesin teminatın yarısının, kesin kabul yapıldıktan sonra da kalan teminatın iade edileceği, 17. Maddesinde Kontrol neticesinde müteahhit tarafından geçici kabule engel teşkil eden kusur ve eksiklik tespiti yapıldıysa, müteahhidin, eksiklik ve kusurların neler olduğunu, bunların ne kadar sürede ikmal edilmesi gerektiğini yazı ile taşerona bildireceği, taşeronun bu hususları gidermemesi veya gidermekten imtina etmesi halinde müteahhidin, eksiklik ve kusurları taşeronun nam ve hesabına kendisi veya üçüncü bir tarafa yaptırarak işleri ikmal edebileceği, taşeronun maliyetleri içeren borç faturalarına hiçbir itiraz hakkının bulunmadığı, idarenin müteahhit için yapacağı geçici kabulde taşeronun yaptığı işlerle ilgili eksiklik ve kusur tespit etmesi halinde bu hususlarında taşeron tarafından ikmal edileceği, geçici kabul yapıldıktan 12 ay sonra kesin kabulün yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Dosyada mevcut 29/12/2021 tarihli geçici kabul tutanağının, davacı tarafından imzalandığı, tutanakta iş bedelinin 8.534.100,77TL olarak revize edildiği, taşeron yetkilisi .... ile davalı- davacı ........A.Ş çalışanlarından oluşan geçici kabul komisyonu üyelerince 27/12/2021-28/12/2021 tarihleri arasında inceleme yapıldığı ve işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik , kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiği , 30/09/2022 tarihinde davalı şirket çalışanı ve geçici kabul komisyon üyesi olan...com.tr adresine gönderilen mail ile geçici kabul tutanağı ile esin hak ediş tutanağının kaşelenerek ve imzalanarak iletilmesinin talep edildiği, ayni tarihte askink...'na gönderilen mail ile İmzalı Hak ediş ve geçici kabul tutanaklarının gönderildiği görülmüştür.
Ayni şekilde ana işveren ... ....A.Ş ile ana yüklenici .... ....A.Ş arasında 30/11/2021 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalandığı, bu tutanağın 1. maddesinde de " yapılan işlerin sözleşme, zeyilnameler ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, açık uygunsuzluk formu ile kusur ve arızaların bulunmadığının görülmüştür " tespitinin yapıldığı, tutanağın 2. Ve 3. Maddelerindeki belirlemenin geri dolgu malzemeleri ile demobilizasyon ve geçici tesislerin sökümü ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.
01.12.2021 tarihli ve 27.11.2021 tarihli uygunsuzluk raporları ...nolu fore kazık imalatı yerine ... ikame fore kazık imalatları yapıldığı, uygunsuzluğa konu olan fore kazıkların yerine yapılan ikame kazığa ait dökümler dosyanın ekinde olduğu, 15 sayılı bu uygunsuzluk raporunda, bir kısım kolonun uygun bulunmadığından yapılmadı olarak kabul edildiği, ikame kolonlar yapıldığı belirtilerek, işin yapan taşeronun sahadan uzaklaştırılması istenmiştir.
Davalı - karşı davacının tek taraflı düzenlediği 31.12.2021/03 tarihli ve sayılı tutanakta kazık imalatındaki hataların düzeltilmesi için toplam 22.342,40TL tutarında iş makinası ve beton kullanıldığı, 31.12.2021/04 tarih ve sayılı tutanakta imalat hataları sebebiyle 204 ton çimentonun zayi olup bedelinin 63.788,76TL olarak hesaplandığı, 31.12.2021/05 tarih ve sayılı tutanakta, ... Müh. 'in 115,19 gün vibro çekiç, 4,65 gün 125T paletli vinç, 10 gün 160T paletli vinç kullandığı, toplam bedelin 430,673,21TL olduğu, - 31.12.2021/06 tarih ve sayılı tutanakta hatalı imalatların düzeltilmesi için 188.328,00TL donatı, 82.950,00TL beton olmak üzere toplam 271.278,00TL tutarında malzeme temin edildiği yazılmıştır.
Taraflara ait BA ve BS formları getirtilmiş; taraflar hak ediş tutanakları ve tüm delilerini dosyaya ibraz etmiştir
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından 5 Hak ediş 9.455.783,65 ve 320.912,79 TL Teminat hesabına virman yapıldığı (9.455.783,65 +320.912,79) = 9.776.696,44 TL karşılık davalının 9.447.352,63 TL ödemesi olduğu (9.776.696,44- 9.447.352,63) =329.343,81 TL davacıya bakiye borcu bulunduğu, davacıdan 426.705,05 TL tutarlı teminat kesintisi yaptığı 426.705,05TL karşılık davalının 320.912,79 TL hak ediş alacağından virman ve 89.341,14 TL satıcılar hesabından olmak üzere (426.705,05-89.341,14+320.912,79) =16.451,12 TL teminat hesabından davacıya borçlu göründüğü, 69.000,00 TL sadık petrol ödenen ve 20.341,14 TL malzeme alışı ve 1.018.775,86 Yansıtma faturası olmak üzere 1.108.117,00 TL alacağına karşılık davacının 89.341,14 TL virman yapıldığı (1.108.117,00-89.341,14) =1.018.775,86 davalının alacak bakiye bulunduğu, davacı 1.018.775,86 TL ... seri numaralı 18.10.2022 tarihli faturanın davalının ticari defter kayıtlarına işlediği aynı tarihte tekrar iade faturası düzenlediği,
Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının dava konusu ... Zemin iyileştirme işi ... işleri iş ile ilgili 5 Hakedişten 426.705,05 TL teminat kesintisi olduğu, 5 Hak edişe ilişkin olarak toplam 9.029.078,60 TL bedelli fatura düzenlendiği, ticari defter kayıtlarına işlediği davacı dava konusu iş ile birlikte dava dışı başka işlerle aynı muavin kayıtları arasında işini takip ettiği bundan dolayı ödemelerin hangi işe ait olduğu tespit edilemediği , bütün işlerden dolayı 56.330,15 TL davalıdan alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri hakediş yönünden karşılaştırıldığında, dava konusu yerle ilgili hak edişler tarafların ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı 9.029.078,60TL, davalı 9.455.783,65TL kayıtlarına aldığı (9.455.783,65-9.029.078,60) =426.705,05 TL fark olduğu farkın nedeni 426.705,50 TL teminat kesintisinden kaynaklandığı, 5. hakedişten 426.705,05 TL teminat kesintisi yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 19.06.2021 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden davacının işe başlayarak devam ettiği, işin tamamlandığı, yapılan iş bedelinin toplamı 8.534.100,77TL olup, bir önceki hakediş bedeli 8.222.811,73TL‘nın tenzili ile bu hakedişte tahakkuk tutarı KDV dahil 344.908,26TL olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, Sözleşmenin 17. maddesinde, yapılacak kontrol neticesinde müteahhit tarafından geçici kabule engel teşkil eden kusur ve eksiklik tespiti yapıldıysa, müteahhidin, eksiklik ve kusurların neler olduğunu, bunların ne kadar sürede ikmal edilmesi gerektiğini yazı ile taşerona bildireceği, taşeronun bu hususları gidermemesi veya gidermekten imtina etmesi halinde müteahhidin, eksiklik ve kusurları taşeronun nam ve hesabına kendisi veya üçüncü bir tarafa yaptırarak işleri ikmal edebileceği, taşeronun maliyetleri içeren borç faturalarına hiçbir itiraz hakkının bulunmadığı, idarenin müteahhit için yapacağı geçici kabulde taşeronun yaptığı işlerle ilgili eksiklik ve kusur tespit etmesi halinde bu hususlarında taşeron tarafından ikmal edileceği, geçici kabul yapıldıktan 12 ay sonra kesin kabulün yapılacağı hüküm altına alındığı, dosya kapsamında ... uygunsuzluk raporuna ilişkin olarak taşeron ... Müh. Firmasına keşide edilen bir ihtara rastlanmadığı, ... Müh.....A.Ş'ye eksikliklerin ve ayıpların bildirilmediği, belirtilecek sürede giderilmemesi halinde nam ve hesabına bu hususların tamamlattırılacağı hususunda ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürülmediği,
Ana davada; davacı - karşı davalının hak edişlerden kaynaklanan KDV dahil 344.908,26TL alacağının bulunduğu, davacıdan 426.705,05TL teminat kesintisi yapıldığı, işin geçici kabulünün de yapıldığı değerlendirildiğinde, sözleşme konusu işin tamamlandığının belirgin olduğundan sözleşmenin 17. Maddesi gereğince teminatın yarısının iadesinin talep koşullarının oluştuğu, takip tarihi itibariyle 12 aylık garanti süresi dolmadığından takip tarihi itibariyle teminatın bakiye kısmının talep edilemeyeceği,takip tarihi itibariyle davacı - karşı davalının davalı - karşı davacıdan 344.908,26TL hak ediş alacağı ve 213.352,52TL teminat alacağı (19.06.2021 tarihli Sözleşme 1/2 Teminat Alacağı) olmak üzere 558.260,78TL alacaklı olduğu,
Karşı dava bakımından ise dosya kapsamında bir alacak tespit edilemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ek raporda özetle; Dosya kapsamında sadece davacının imzaladığı 29.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağı yer aldığı, Davacı vekili bu tutanağı ... A.Ş. tarafından müvekkiline gönderildiğini ileri sürdüğü, İşveren idare tarafından da tüm işin geçici kabulünün 15.11.2021 itibar tarihiyle yapıldığı, geçici kabul tutanağı 12.01.2022 tarihinde düzenlendiği, ... tarafından düzenlenen 27.11.2021 tarihli 12 sayılı tutanakta ayıbın giderilmesi işlerine 03.12.2021 tarihinde başlanmasının ve 06.12.2021 tarihinde bitirilmesinin planlandığı, planlandığı gibi de 06.12.2021 tarihinde gerçekleştiğinin görüldüğü , 01.12.2021 tarihli 15 no’lu tutanakta da kusurun giderilmesine 10.12.2021 tarihinde başlanacağı ve 20.12.2021 tarihinde bitirileceği planlandığı ve planlanan tarihte işin bitirildiğinin belirlendiği, Geçici kabul heyetinin de 11-12.01.2022 tarihlerinde inceleme yaptığı, aradaki sürelerin, ayıbın ihbarı için yeterli olabileceğinin değerlendirildiği, kök rapora vaki itirazları yerinde olmadığı, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ana dava yönünden; tarafların ticari defterlerinde oluşan 426.705,05TL farkın davalı- karşı davacının hak edişlerden kestiği teminatlardan kaynaklandığı , tarafların ticari defter ve kayıtlarının bu husus dikkate alındığında birbirini doğruladığı, taraflar arasında sözleşme konusu işler dışında başka işlerinde yapıldığı , bir önceki hak edişe ilişkin her iki tarafında itirazının bulunmadığı ve hak ediş bedelinin ödendiği , hak edişlerden kaynaklı olarak davacı - karşı davalının davalı - karşı davacıdan 344.908,26TL hak ediş alacağı bulunduğu, davalı - karşı davalı tarafından davacı - karşı davalının hak edişlerinden 426.705,05TL teminat kesintisi yapıldığı sözleşmenin 16. Maddesi gereğince geçici kabulün yapılması ile birlikte nakit teminatın yarı bedelinin taşerona iade edileceği, kesin kabulün yapılmasıyla birlikte de garanti süresi teminatının iade edileceğinini kararlaştırıldığı, dava dışı ...tarafından kesin kabulün yapılmadığı bu nedenle takip tarihi ve ıslah tarihi itibarıyla davacı- karşı davalıya kesilen nakit teminatın yarısı olan 213.352,52TL teminat alacağının iadesine ilişkin şartların oluştuğu, kesin kabul yapılmadığından teminatın tamamının iadesine ilişkin şartların ( Garanti süresi teminatının iadesi ) oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 344.908,26TL hak ediş alacağı ve 213.352,52TL teminat alacağı olmak üzere 558.260,78TL 'nin takip tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ; davacı - karşı davalının dosyaya ibraz ettiği ve bu tutanağı ... A.Ş. tarafından müvekkiline gönderildiğini ileri sürdüğü, davacı ... Müh.....A.Ş yetkilisinin imzasını taşıyan 29.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağında " Yapılan işlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun ve geçici kabule engel olabilecek eksik ve arızaların bulunmadığının görüldüğü " yazısının bulunduğu ve sözleşme bedelinin 8.534.100,77TL olarak belirlendiği , bu tutanakta Geçici Kabul Komisyon Üyelerinin imzalarının bulunmadığı , ana işveren ile davalı -karşı davacı ... İnş. ...A.Ş arasında 30/11/2021 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalandığı , bu tutanakta eksik ve ayıplı iş tespitinin yapılmadığı... tarafından 01.12.2021 tarihli ve 27.11.2021 tarihli uygunsuzluk raporları düzenlenmiş olup bu raporların 29.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağından önce düzenlendiği ve 27.11.2021 tarihli 12 sayılı tutanakta ayıbın giderilmesi işlerine 03.12.2021 tarihinde başlanmasının ve 06.12.2021 tarihinde bitirilmesinin planlandığı, planlandığı gibi de 06.12.2021 tarihinde gerçekleştiğinin görüldüğü , 01.12.2021 tarihli 15 no’lu tutanakta da kusurun giderilmesine 10.12.2021 tarihinde başlanacağı ve 20.12.2021 tarihinde bitirileceği planlandığı planlanan tarihte işin bitirildiği tespit edilmiştir.
Dava dışı iş veren ... tarafından imzalanan ve 12/01/2022 tarihinde düzenlenen kabul tutanağında işin bitiş tarihinin 30.11.2021 , geçici kabul itibar tarihinin 30/11/2021 olarak belirtildiği, geçici kabul komisyonunun 11/01/2022 -12/01/2022 tarihleri arasında yerinde yapılan incelemelerde geçici kabule engel olabilecek eksik, açık uygunsuzluk formu ile kusur ve arızaların bulunmadığının görüldüğü yazılmıştır.
Davalı - karşı davacı tarafından davacı- karşı davalının işi eksik ve ayıplı yaptığı, eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından tamamlandığı ve bu nedenle davacı - karşı davalıdan 1.018.775,86TL alacağının bulunduğu buna ilişkin olarak 18.10.2022 tarihli faturayı kesilerek davacıya gönderildiği ancak borcun ödenmediği ve davacının ödenmeyen hak ediş alacağı ile teminat kesintisi alacağının bu bedeli karşılamaya yetmediği iddia edilmiş ise de , kesilen faturanın ayni gün davacı- karşı davalı ... Müh.....A.Ş tarafından .... Turz. San. ve Tic. A.Ş 'ye iade edildiği , .... Turz. San. ve Tic. A.Ş tarafından sözleşmenin 17-A/1 maddesi gereğince eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu ve giderilmesi için davacı- karşı davalıya bildirim yapılmadığı , ... tarafından düzenlenen 27.11.2021 tarihli 12 sayılı ve 01.12.2021 tarihli 15 no’lu uygunsuzluk tutanaklarından belirlenen eksikliklerin giderilmesi içinde geçici kabul tutanaklarının düzenlenmesinden önce bir bildirim yapılmadığı, tek taraflı olarak 29/12/2021 tarihinde imzalanan geçici kabulden sonra 31/12/2021 tarihinde düzenlenen tutanaklara istinaden 18.10.2022 tarihlinde fatura düzenlenerek gönderildiği, sözleşmenin 37. Maddesinde belirtilen garanti süresinin kesin kabulden itibaren 5 yıl olduğu, kesin kabulün yapılmadığı bu nedenle sözleşmenin 37. Maddesinin eldeki davada uygulanamayacağı, davalı- karşı davacı .... A.Ş 'nin eksik ve ayıplı iş nedeni ile alacağının bulunduğu kanıtlanamadığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı -karşı davalı ... 'nin davasını kısmen Kabulüyle davalı 344.908,26TL hak ediş alacağı ve 213.352,52TL teminat alacağı olmak üzere 558.260,78TL 'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Davalı - karşı davacı ... 'nin davasının reddine,
3-Ana dosya yönünden alınması gereken 38.134,79TL harçtan dava açılırken alınan 9.131,17TL ile yargılama sırasında yatırılan 4.066,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 24.937,62TL'nin davalı - karşı davacı ...' den tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Karşı dava yönünden alınması gereken 615,40TL harçtan dava açılırken alınan 179,90TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 435,50TL'nin davalı - karşı davacı... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.118,02TL'sinin davalı karşı davacıdan, 681,98TL'sinin davacı- karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Ana dosyada bu yargılama nedeni ile yapılan dosya kapak ücreti 10,00TL, 15.000,00TL, bilirkişi ücreti, 18 E tebliğat ücreti 185,00TL, 1 posta ücreti 162,00TL olmak üzere toplam 15.357,00TL'nin red ve kabul oranına göre 11.110,80TL lik kısmı ile 9.131,17TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı ve.... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7- Karşı dava yönünden davalı- karşı davacı ... tarafından yapılan 4.662,00TL yargılama giderinini karşı davacı üzerinde bırakılmasına ,
8-Ana dosyada, davacı karşı davalı davada kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 87.739,12TL vekalet ücretinin davalı -karşı davacı... 'den alınarak davacı- karşı davalı ... tarafına verilmesine,
9-Ana dosyada, davalı- karşı davacı davada kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 34.136,42TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalı ... ' den alınarak davalı -karşı davacı ... tarafına verilmesine,
10-Karşı davada davalı .... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin .... tarafına verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı - karşı davalı vekili ve davalı - karşı davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025
....