T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/105 Esas - 2025/155
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/105 Esas
KARAR NO : 2025/155
HAKİM : ......
KATİP :......
DAVACI : ......
......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili cevap dilekçesinde 30.10.2022 tarihinde, sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde
meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan Müvekkilinin yaralandığını,
Müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana gelen sekellerden dolayı geçici ve sürekli iş
gücü kaybına uğradığını, Müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu
bilirkişi hesap raporunda da asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasına
muvafakatinin bulunduğunu, ilgili ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin
kaza tarihi itibariyle müvekkilinin iş göremezlik zararına istinaden 1.000.000,00 TL
sakatlık teminatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve ihtarda
bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketine 20.07.2023 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini,
davalı sigorta şirketi tarafından bu güne kadar zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk
aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK 107 gereği talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Müvekkili Sigorta Şirketine usulüne
uygun bir başvuru yapılmadığını beyan etmiş ve ...... ’ndan kusur ve maluliyet
raporu alınmasını talep etmiş, Davacının geçici iş göremezlik zararının ...... tarafından karşılanmış olması sebebiyle işbu talebin reddedilmesi gerektiğini,
geçici iş göremezlik zararı talebinin poliçe kapsamının dışında kaldığını, tazminattan
indirim gereken hususlarda inceleme yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazmınatı
hesaplaması sırasında; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınarak hesaplamalarda
iskonto oranının (teknik faizin) 1,8 olarak kabul edilmesi, hesaplamalarda davacının
vergilendirilmiş gelirinin belgelenmiş olması halinde dikkate alınabileceği, belge
sunulamaması durumunda ise asgari ücretin dikkate alınması, yine tazminat
hesaplanırken “ devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülünün uygulanması gerektiğini
beyan etmek suretiyle TRH 2010 tablosu ve Genel Şartlar Ekinde yeralan diğer esaslar
dikkate alınara hesaplama yapılmasını talep etmiş, davacının maluliyeti sebebiyle
...’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının
belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delillerinin toplanıldığı, adli tıptan malüliyet raporu aldırıldığı, aktüer rapor alındığı görülmüştür.
Davalı vekilince 21/02/2025 tarihli dilekçe ile dosyaya taraflar arasında düzenlenilen sulh ve feragat protokolünün ibraz edildiği , vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan sulh uyarınca feragat edildiğinin belirtilip, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş isede , dava sürecinde tarafların anlaşması üzerine davacı tarafça davadan feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, dava açılışında alınan 684,81-TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 69,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyan ve kabulleri gereğince vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
5- Dava öncesi arabuluculuk gideri 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.