T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/115 Esas - 2025/529
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/115 Esas
KARAR NO : 2025/529
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile''17.08.2023 tarihinde...istikametinden ... istikametine gitmekte olan sigorta şirketi Tarafından... poliçesi düzenlenmiş olan ve... kusursuz yolcu konumunda olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile sağ şeritten giderken olay yerine geldiğinde sevk ve idaresindeki otobüs ile aynı istikamette seyreden... sevk ve idaresindeki...plakalı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Müvekkillerinin desteği olan ...'ın vefat ettiği, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduklarında 14.11.2023 tarihinde 643.835,00.-TL. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hakkaniyete uygun olmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...trafik poliçesi kapsamında belirlenen ölüm halinde ödenmesi lazım gelen teminatın toplanacak delillere göre alacak tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00-TL. Maddi destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile''Davacılardan Anne ..'a 339.125,00.-TL. ve Baba ...'a 304.710,00.-TL. olmak üzere toplam 643.835,00.-TL. ödeme yapılarak Müvekkillerinin tazminat sorumluluğunun sona erdiğini, müteveffanın kaza yapan araçta hostes olarak çalıştığını ve kazanın iş kazası olduğunu, davacı tarafa ...İlk peşin değer bağlanıp bağlanmadığını sorulmasını, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen hükmün genel şartlar'da yer alan hususların uygulanmasına engel teşkil etmediğini, uyuşmazlık konusu bakımından bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımından poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, kusur oranının tespit edilmesini, müteveffanın davadışı desteklerinin bulunup bulunmadığının tespitini, Müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini aksi halde asgari ücretten olarak alınmasını, müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirilmesini, faizin yasal faiz olmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalıdan hasar dosyası ve .... numaralı ... poliçe suretinin getirtildiği , davacılarca yapılan müracaat üzerine ,davalı tarafça davacı ...için 339.125,00 TL sinin, davacı ...için 304.710,00 TL sinin banka havalesi yolu ile 13/11/2023 tarihinde destek tazminatı olarak ödendiği ,kaza tespit tutanağında davacılar desteğinin emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği görülmüştür.
Sgk'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödemede bulunulmadığının belirtildiği , destek ve davacıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracalığı ile tespit edildiği , davacılar ve destiğin Nüfus aile kayıt tablosunun çıkartıldığı, davacılarca ... Noterliğinin 27/09/2023 tarih ... yevmiyeli mirascılık belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.
... sayılı dosya sureti getirtilmiş, ölenin ..., Müştekisinin ..., şüphelisinin ..., suç tarihinin 17/08/2023 ,atılı suçun taksirle ölüme neden olmak olduğu, dosya içerisinde mevcut savcılık aşamasında alınan 17/10/2023 tarihli kusura yönelik ... raporunda "....--- Sürücü...yönetimindeki “...” plaka sayılı otobüs ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, azami hız limiti “90 km/s” olan, 7 m genişliğinde, bölünmüş, iki şeritli, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama devlet yolunda ...yönünden... yönüne sağ şeritte seyri sırasında olay yerine geldiğinde; “…Saat:06.00 sıralarında hostes ... kahvemi hazırlayıp bana vermişti. Ben de kahvemi içiyordum. Güneş doğduğu için otobüsün şoför kapısı kısmında bulunan güneşliği indirmek için kapı kolundaki tuşa bastığım esnada bir anda ses duydum ve kaza yaptığımı fark ettim…” şeklindeki kendi beyanından anlaşılmakla; yola gereken dikkatini vermemesi ve ön ilerisinde, aynı şeritte seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı çekiciyi güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyip, bu araca hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşması sonucu, çekiciye bağlı yarı römorka arkadan çarpmasıyla neticelenen kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur.Sürücü ...” plaka sayılı yarı römorkun bağlı olduğu yönetimindeki “...” plaka sayılı çekici ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, azami hız limiti “90 km/s” olan, 7 m genişliğinde, bölünmüş, iki şeritli, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama devlet yolunda ...önüne sağ şeritte seyri sırasında olay yerine geldiğinde; arkasından aynı şeritte seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otobüsün, kendi aracına bağlı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada; kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural İhlali bulunmadığından, atfı kabil kusuru yoktur..." denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişiden alınan raporda "...Davacılardan ...'a 13.11.2023 tarihi itibariyle 339.125,00.-TL. ve ...a 304.710,00.-TL. Ödeme yapılmıştır. 13.11.2023 tarihi itibariyle Davacılardan ... işlemiş dönem destek zararı 12.732,68.-TL. + işleyecek iskontolu dönem Zararı 836.741,49.-TL. Olmak üzere toplam 849.474,17.-TL.dır. Davacı ...'ın ise işlemiş dönem zararı 12.732,68.-TL. + işleyecek iskontolu aktif dönem zararı 510.043,89.-TL Olmak üzere toplam 522.776,57 -TL.dır. Davacıların sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itbariyle toplam zararları 849.474,17.-TL + 522.776,57.-TL. = 1.372.250,74.-TL. Olup, Sigorta Şirketi 13.11.2023 tarihinde Davacılara toblam 643.835,00..TL. Ödeme yapmıştır. 13.11.2023 tarihi itibariyle yapmış olduğumuz Hesaplamada Davacıların destek zararı toplam 1.372.250,74.-TL. Olması nedenifla aradâki farkın (643.835,00.-TL.) 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanunun 111. Maddesi uyarınca aradaki farkın fahiş olup olmadığı konusunda nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, aşağıda bilinen dönem arası 31.12.2024 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmıştır.... Davacı ...için: 540.000,00.-TL. 2023 yılı otobüslerde sigorta poliçe teminatı X 1.359.345,28.-TL. / 2.182.841,33.-TL. = 336.280,26.-TL dır.Davacı Baba ...için: 540.000,00.-TL. X 823.496,05.-TL. / 2.068.961,91.-TL. =203.719,74.-TL. Dır." denildiği görülmüş itirazlar üzerine alınan ek raporda "Ödeme tarihindeki verilere göre yaptığımız hesaplamada 13.11.2023 tarihinde davacı .... 353.129,80TL, davacı anne... ise 751.961,17 TL destek zararının olduğu hesaplanmıştır. Dosyada mevcut 13.11.2023 işlem tarihli makbuzdan ve 03.11.2023 tarihli ibranameden, Sigorta Şirketi tarafından 13.11.2023 tarihinde davacı baba ...için 304.710,00 TL, davacı anne ...için ise 339.125,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesi uyarınca söz konusu ibranamenin geçerliliği hakkındaki ve takdiri indirim sebebi olması nedeniyle müterafik kusura ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, İşbu ek rapor tarihi itibariyle yapılan gerçek zarar hesabında; Davacı ...bakımından 394.624,72 TL Davacı ...bakımından ise 5.749,84 TL bakiye destek zararının talep edilebileceğinin hesaplanmış olduğu hususu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur." denildiği ek raporda raporun desteğin tek çocuğu olacağının kabulü suretiyle hazırlanmış olması nedeniyle ,desteğin 2 çocuğu olacağı kabul edilerek alınan ek raporda "...Ödeme tarihindeki verilere göre yaptığımız hesaplamada 13.11.2023 tarihinde davacı ...'ın 328.142,43 TL, davacı anne ...'ın ise 662.458,40 TL destek zararının olduğu hesaplanmıştır. Dosyada mevcut 13.11.2023 işlem tarihli makbuzdan ve 03.11.2023 tarihli ibranameden, Sigorta Şirketi tarafından 13.11.2023 tarihinde davacı baba ...için 304.710,00 TL, davacı anne ...için ise 339.125,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin yaptığı görevlendirme doğrultusunda desteğin 2. Çocuğunun da olması ihtimaline göre yapılan işbu ikinci ek rapordaki hesaplamaya göre ödeme anındaki verilere göre davacı baba ...'a yapılan ödeme zararın % 93'ünü karşılamakta olup Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesi uyarınca söz konusu ibranamenin geçerliliği hususundaki takdir Sayın Mahkemeye aittir....1.SEÇENEK: 20.03.2025 tarihli ek raporumuzdaki hesaplamaların doğru olduğu kanaatindeyiz. 20.03.2025 tarihli ek rapordaki tek çocuk varsayımı esas alınarak yapılan gerçek zarar hesabında (Sigorta Şirketince yapılan ödemeler bakımından işbu ikinci ek rapor tarihinde yeniden faiz hesabı yapılmış ve yeniden hesaplanan faiz, alacak tutarlarından düşülmüş, kalan hesaplamalar bakımından ise 20.03.2025 tarihli ek rapor hesapları esas alınmıştır) Davacı ...bakımından 379.461,66 TL bakiye destek zararının kaldığı, Davacı ...bakımından ise talep edilebilir destek zararının kalmadığının hesaplanmış olduğu, 2. SEÇENEK: Sayın Mahkemece müteveffa ...'ın 2. Bir çocuk sahibi daha olabileceği varsayımıyla hesaplama yapılması doğrultusunda yapılan görevlendirme esas alındığında; Davacı ...bakımından 366.139,57 TL bakiye destek zararının kaldığı Davacı ...bakımından ise 5.447,64 TL destek zararının kaldığının (Ödeme anındaki verilere göre yapılan hesaplamada Sigorta Şirketince yapılan ödeme ile davacı ...'ın zararının %93'ünün karşılandığı görülmüş olup KTK 111. Madde gereğince yapılacak değerlendirme hususundaki takdir Sayın Mahkemeye olmak üzere) hesaplanmış olduğu hususu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ...için talebini 394.614,72 TL sine, ... için 5.739,84 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile davacı anne ve baba için destek tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili, davalı sigorta şirketince davacılara destek tazminatı ödemesi yapıldığı, ibraname düzenlendiği, zararlarının karşılandığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:
Davacıların destek kızları ...'ın hostes olarak görev yaptığı , davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plaka sayılı otobüsün 17/08/2023 tarihinde ... plaka sayılı çekici ile çarpıştığı, oluşan kazada çekiciyi güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyen, araca hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşıp , çekiciye bağlı yarı römorka arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kendi şeridinde ilerleyen kazayı önleme şansı bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazada destek ...'ın hayatını kaybettiği, davacıların davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine davalı şirketçe destek tazminatı olarak davacı ...için 339.125,00 TL, davacı ...için 304.710,00 TL sinin banka havalesi yolu ile 13/11/2023 tarihinde ödendiği, taraflar arasında 03/11/2023 tarihli ibranamenin düzenlendiği, desteğin iki çocuğu olacağının kabulü halinde ödeme tarihi itibariyle davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma zararının 662.458,40 TL,davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma zararının 328.142,43TL olduğu, davacı anne ...'a destekten yoksun kalması nedeniyle yapılan ödeme ile zarar arasında açık orantısızlık bulunduğu, yapılan ödeme ile davacı baba ...'ın zararının ise %93 oranında karşılandığı, sigorta poliçesi limiti dikkate alındığında davalı sigorta tarafından davacı annenin karşılanmayan bakiye destek zararının 336.139,57 TL -TL olduğu davacı baba yönünden zararının %93 ünün karşılanmış olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesi uyarınca ibranamenin geçerli olduğunun kabulü ile bakiye zararı talep etmesinin mümkün olmadığı bilirkişi raporu, savcılık aşamasında alınan kusura yönelik adli tıp raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ,oluşan kaza ve sonucun ağırlaşmasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin tespit yapılamayan desteğin, müterafik kusurunun bulunduğu ve bu sebeple indirim yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacı ...'ın davasının reddine,
Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 366.139,57-TL nın önceki ödeme tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.010,99-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 1.367,41-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 23.215,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, 324,76 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan, 3.475,24-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 1.054,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 5.481,60-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.013,13-TL'si ile dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 1.367,41 ıslah harcı olmak üzere toplamından oluşan 6.808,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,
Davacı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58.582,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Yurda Yılmaza verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.275,15 TL vekalet ücretinin davacı ... 5.739,84 TL vekalet ücretinin davacı... alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
....