T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/117 Esas - 2025/406
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/117 Esas
KARAR NO : 2025/406 Karar
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı ... konulu ... nolu sözleşme ve ekine istinaden taraflar arasında düzenlenen 14.02.2023 tarih .../Asıl Nolu ilave işleri tespit tutanağında miktar yönünden 45 usta yevmiyesine karar verilerek imza altına alındığını, müvekkil şirket tarafından yüklenen iş tamamlanarak teslim edildiği halde 50.000,00-TL + KDV tutarındaki usta yevmiyesi alacağı halen müvekkil şirkete ödenmediğini, davanın kabulü ile davalı .... Girişimi'nce 50.000,00-TL+KDV tutarındaki usta yevmiyesi alacağının 10/10/2023 tarihinden (... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihini takiben ödeme için verilen 7 günün sonu) itibaren işleyecek kapital faizi ve ticari avans (temerrüt faizi) ile birlikte müvekkil davacı şirkete ödenmesine, ilgili borçtan diğer davalılar ... müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğuna, yargılama harç ve giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına
talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... (... tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti bulunmadığını, davanın Adi Ortaklıkların ortaklarına yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, davanın ... Girişimi yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, netice itibari ile haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacının iddia ettiği 45 usta yevmiyesi karşılığında 50.000,00-TL+KDV alacağının bulunmadığını, yerine getirilen işlemlerin tamirat olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği ödeme yapılması gereken şartların yerine getirdiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle esastan reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği 45 usta yevmiyesi karşılığında 50.000,00-TL+KDV alacağının bulunmadığını, yerine getirilen işlemlerin tamirat olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; davacı ile davalı iş ortaklığı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden usta yevmiye alacağına ilişkin kısmi dava olduğu uyuşmazlığın davacının alacağı olup olmadığı, iddia edilen işlerin garanti kapsamında yapılacak işlerden olup olmadığı , ilave iş kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan Paslanmaz Ekipman Temin ve Montaj İşleri" Tedarik Sözleşmesi ile davacının yapmış olduğu, işin bitiminden sonra yapılan işlerden kaynaklı ayıplı iş ve işcilik ile ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı Şirket ile davalı ... konulu... no'lu Sözleşme ve ekine istinaden taraflar arasında düzenlenen 14.02.2023 tarih .../Asıl No'lu İlave İşler Tespit Tutanağının açıklama kısmında ;"F01 katı içerisindeki 120 adet scrub paslanmaz el yıkama evyesi bağlantısının G00 kat içerisindeki 16 adet scrub paslanmaz el yıkama evyesi bağlantısının tıkanma sebebi arızalarının tamiratı yapılmıştır. miktar yönünden 45 usta yevmiyesine karar verilerek imza altına alındığını,"denilmektedir. Tıkanma nedeni ile ilgili davacının yaptığı işlerden kaynaklı ayıplı iş ve işcilik ile ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının davalılardan 45 usta yevmiyesi karşılığı 50.000, TL alacagının takdiri sayın mahkemenindir.
yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 14/03/2023 tarihli İlave İşler Tespit Tutanağı eki Fotoğraf olarak işaretlenmiş olup tutanak eki siyah beyaz fotoğraflar incelendiğinde, scrub paslanmaz el yıkama eviyelerindeki vana ve ara muslukların ara filtrelerinin sökülerek fotoğraflanmış olduğu; Ara filtrelerin, karışım vanaları, termostatik vanalar ve tüm bataryaların tesisattan gelen partiküllere karşı korunması amacıyla kullanıldığı; Tutanak eki fotoğraf sayfasında, Yapım Şefi, Proje Müdür Yardımcısı sıfatlarını kullanan davalı taraf personellerine ait imzalar bulunduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan maddi gerçeğin ara filtrelerin partiküller ile tıkanmasından dolayı davacı tarafça bahse konu kısımlarda filtrelerde temizlik yapıldığı; Taraflar arası sözleşme konusu ekipmanların davacı taraf inşaata montajından evvel, Temiz su ve Sıcak Su Tesisatı borularının denenmesi sırasında pislik, kir ve kalıntılardan tamamen temizlenmiş olması gerektiği halde, bu işlemde eksiklik nedeniyle davacı tarafça monte edilen vana ve armatürlerin ara musluklarında meydana gelen tıkanmadan kaynaklı oluşan problemin, davacı tarafça eksik ya da ayıplı verilen hizmetten kaynaklanmadığı; Bu nedenle davacı tarafça yapılan işin Garanti Kapsamında kabul edilemeyeceği; Davalı tarafça sözleşme konusu ekipmanların montajı yaptırılan temiz ve sıcak su boru tesisatları pislik, kir ve kalıntılardan tamamen temizlenmediği için davacı tarafça 14/03/2023 tarihli İlave İşler Tespit Tutanağı kapsamında verilen tamir işinin ilave iş kapsamında kabul edilmesi gerektiği; Davacı Şirketin Davalı taraftan 50.000 TL+KDV bedelli usta yevmiyesi alacağı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, Taraflar arasında imzalanan Paslanmaz Ekipman Temin ve Montaj İşleri" Tedarik Sözleşmesi ile davacının yapmış olduğu, işin bitiminden sonra yapılan işlerden kaynaklı ayıplı iş ve işcilik ile ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ara filtrelerin partiküller ile tıkanmasından dolayı davacı tarafça bahse konu kısımlarda filtrelerde temizlik yapıldığı; taraflar arası sözleşme konusu ekipmanların davacı taraf inşaata montajından evvel, Temiz su ve Sıcak Su Tesisatı borularının denenmesi sırasında pislik, kir ve kalıntılardan tamamen temizlenmiş olması gerektiği halde, bu işlemde eksiklik nedeniyle davacı tarafça monte edilen vana ve armatürlerin ara musluklarında meydana gelen tıkanmadan kaynaklı oluşan problemin, davacı tarafça eksik ya da ayıplı verilen hizmetten kaynaklanmadığı; bu nedenle davacı tarafça yapılan işin garanti kapsamında kabul edilemeyeceği; Davalı tarafça sözleşme konusu ekipmanların montajı yaptırılan temiz ve sıcak su boru tesisatları pislik, kir ve kalıntılardan tamamen temizlenmediği için davacı tarafça 14/03/2023 tarihli İlave İşler Tespit Tutanağı kapsamında verilen tamir işinin ilave iş kapsamında kabul edilmesi gerektiği; Davacı Şirketin Davalı taraftan 50.000 TL+KDV bedelli usta yevmiyesi alacağı talep edebileceği alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile; 60.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.469,28 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.629,32 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.469,28 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 430,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.851,88 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Türkerler vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
....