T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2025/369
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/202
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ortakları ... 28/07/2017 tarihinde kurduklarını, müvekkilinin şirketin kurulduğu tarihte sermaye olarak 650.000,00-TL ortaya koyduğunu, kurulan şirketin toptan sebze ve meyve satışı işi yaptığını, şirketin ortağı olan müvekkilinin hisse devri hususunda bir anlaşması olmadığı halde şirket toplantılarına çağırılmadığını, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, müvekkiline kar payı, maaş vb. ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkili tarafından 23/01/2019 tarihinde ...yevmiye numaralı ihtarıyla "işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren, müvekkille birlikte ortakları olduğunuz şirketle ilgili, tüm bu konuları konuşmak üzere olağanüstü yönetim kurulu toplantısı yapmanızı, şirketi üçüncü şahıslar nezdinde borçlandırmamanızı, şirket aktifinde herhangi bir azalmaya gitmemenizi, şirket demirbaşlarında ve şirkete ait ticari emtia ve kıymetlerde tasarruf yapmamanızı..." şeklinde ihtarat gönderildiğini, diğer şirket ortaklarının gönderilen ihtarnameye ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "şirket kuruluş sermayesinin 60.000,00 TL olduğunu, müvekkilimizin şirketin %35 hissedarı olduğunu kabul etmekle beraber bugüne kadar şirket karlılığını arttıracak herhangi bir faaliyette bulunmadığını, müvekkilimizin davalı şirkette hissedar olmasına rağmen kendi adına fakat başka firma nam ve hesabına işlem yaptığını, müvekkilimize hisse devri için 335.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak devrin halen yapılmadığını..." şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantısı yapılması taleplerinin haksız gerekçelerle reddedildiğini aynı şekilde müvekkilinin bilgi alma hakkınında engellendiğini, bu sebeplerle yargılama sürerken ve sonuçlandıktan sonra da devam etmek üzere davalı şirkete kayyım atanması gerektiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette kendi istediği gibi girip çıkamamakta ve devamlı olarak şirketten uzaklaştırmak maksadıyla ortaklıktan çıkarma davası ikame edildiğini, şirketten hak ve alacak talep etmemesi adına ibralaşma hususunda da kötü niyetli olarak 19/01/2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini, yargılamanın nihayetine erene kadar müvekkilinin haklarına zarar gelmesini önlemek amacıyla davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul mallara, banka hesaplarına, şirketin kamu kurumlarında yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü sebze ve meyvenin komisyoncu sıfatıyla konsinye olarak toptan satışını yapmak veya hal için tüccar sıfatıyla konsinye olarak toptan alış-satışını yapmak amacıyla ... ve davalı ... olmak üzere üç ortak ile beheri 100TL değerinde 600 paya ayrılmış toplam 60.000TL değerinde ( ... nakdi 21.000TL, ,... 18.000TL ve davalı ... 21.000TL) sermaye ile kurulduğunu, 07/08/2017 tarihinde tescil edildiğini , şirket ortaklarından ...'ın kendi üzerine düşen görevleri ve borçları yerine getirmemesi şirket aleyhine haksız olarak ... Esas sayılı dosyasında şirkete kayyım atanması davası açarak şirket aleyhine hareket etmesi, kendi adına ancak başka şirket nam ve hesabına işlem yapması, ortaklık devrine ilişkin ödeneği almasına rağmen pay devri işlemlerine katılmaması nedenleriyle ortaklığın çekilmez bir hal alması nedeniyle müvekkili şirket tarafından olağan üstü genel kurul toplantısı yapılarak ...'ın 640/3 md uyarınca haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun ve temsil edilen oyların toplamının üçte ikisinin sağlanması doğrultusunda karar verildiğini, davacının hali hazırda kendi üzerine düşen görevleri ve borçları yerine getirmediğini ve kendi adına ancak başka şirket nam ve hesabına işlem yaptığını, davacı tarafından ortaklık devrine ilişkin ödenek alınmasına rağmen pay devrine ilişkin işlemlerine katılmadığından bahisle davacı ...'ın ortaklıktan çıkarılması için davaya konu genel kurul kararının alınması ve davacının ortaklıktan çıkarılması için dava açılmasının zorunlu olduğundan öncelikle davanın haksız ve şartları oluşmayan kayyım atanması ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacının hiç bir gerekçe göstermeksizin kötü niyetli genel kurul kararlarının iptali taleplerinin reddine, yargılamada giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, iptali talep edilen genel kurulda alınan kararların, kanun ve ana sözleşme hükümlerine, dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı , toplantı nisabının ve karar nisabının sağlanıp sağlanmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konusu 19.01.2024 tarihli Olağan Üstü genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil kayıtları, yönetim kurulu kararları, dava dosyaları getirtilmiştir.
Davalı .... numarasında kayıtlı olduğu, şirketin 28/08/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve tescilin 02/08/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, 60.000,00TL sermayesinin 100,00TL değerinden 600 paya ayrıldığı ve 210 payın Oğuzhan Uysal , 210 payın Davacı ... ve ...payın ... 'ya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı 19/01/2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep etmiş olup genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 3 no'lu gündem maddesinin Türk Ticaret Kanunun 640/3. Maddesi gereği ...'ın haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına , 4 no'lu gündem maddesinin Şirket Müdürü ...ortaklıktan çıkarma davası açma yetkisi verilmesine ve 5 no'lu gündem maddesinin Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda tarafların ibralaşmasına ilişkin olduğu , Olağanüstü Genel Kurul toplantısında gündemin 3. Maddesinin görüşülmesi sonunda davacının ortaklıktan çıkarılmasının 390 olumlu 210 olumsuz oy ile ve katılanların oy çokluğu, temsil edilen oyların toplamının 3/2'nin sağlanması sebebiyle kabul edildiği, gündemin 4. Maddesinin görüşülmesi sonunda Şirket müdürü ...'ya ortaklıktan çıkarma davası açma yetkisi verilmesinin 390 olumlu, 210 olumsuz oy ile katılanların oy çokluğu temsil edilen oyların toplamının 3/2'nin sağlanması sebebiyle kabul edildiği ve gündemin 5. Maddesinin görüşülmesi sonunda da İbra işlemi genel kuruluna sunulduğu, 390 olumlu, 210 olumsuz oy ile katılanların oy çokluğu temsil edilen oyların toplamının 3/2'nin sağlanması sebebiyl ibra işlemi gerçekleştirilmesine kara verildiği anlaşılmıştır.
Olağanüstü Genel Kurul toplantı gündemi 1 Aralık 2023 tarihinde 10970 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 378. Sayfasında ilan edilmiş , davacıya iadeli taahhütlü olarak içerisinde vekaletname ve ticaret sicil gazetesi örneği ekli olan toplantıya davet mektubu gönderilmiş ve tebliğ edilmiş, toplantıya davacı vekaleten diğer ortakların asaleten katılmış olup asgari toplantı nisabının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 445.maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmü düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 446. maddesinde, " (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir" düzenlemesi mevcuttur.
TTK 640. Maddesinde; " (1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten
çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.
(2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden
itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.
(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak
şirketten çıkarılması hâli saklıdır." düzenlemesi mevcuttur.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacı davalı şirketin ortağı olup dava; dava konusu genel kurul toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde 19/02/2024 tarihinde açılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davanın, 19/02/2024 tarihli Genel Kurul’da alınan kararların iptali talebine ilişkin olduğu, davanın 3 aylık hak düşürücü sûre içinde açıldığı, Genel Kurulun 3. Gündem maddesi ile alınan kararı ilişkin olarak ; TTK m. 621/1-h' maddesine göre haklı sebeple çıkarılma kararının önemli kararlardan olduğu, söz konusu kararın alınabilmesi için temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun sağlanmış olması gerektiği, dava konusu şirkette bu maddenin oylanmasına ilişkin olarak imtiyazlı pay, donmuş pay ya da oydan yoksun payın söz konusu olmadığı , genel kurul toplantısında bütün paylara ilişkin pay sahipleri veya temsilcisi hazır bulunduğu, hükümde sözü edilen "temsil edilen oylar"dan kasıt payların tamamı olup 600 oy ve hükümde sözü edilen "oy hakkı bulunan esas sermaye"den kasıt, sermayenin tamamı olduğu, bu itibarla çıkarılma kararı alınabilmesi için 600 oyun en az üçte ikisinin: daha açık ifadeyle en az 400 oy ile alınmış olmasının zorunlu olduğu, kararın 390 oy ile alındığı dava konusu çıkarılma kararına ilişkin olarak karar nisabının sağlanmadığı ,4 numaralı kararın çıkarma davası açmak için müdüre yetki verilmesine ilişkin olduğu, 3 numaralı kararın yok sayılması halinde zaten davalı şirketin çıkarma davası açma hakkının varlığından söz edilemeyeceği, ayrıca böyle bir karara da gerek olmayıp, tüzel kişi şirketi zaten müdürü temsil ettiğinden, dava açılacağı durumlarda zaten müdürün yetkili olması kanunun gereği olduğu, 5. Nolu kararın ibralaşmaya ilişkin olduğu ; TTK 436/2 hükmüne göre Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağından şirket ortağı Bilal Balcı 'nın oydan yoksun olduğu kabul edilecek olursa: diğer iki ortağın ise paylarının miktarı eşit olduğundan: 210 olumluya karşı 210 olumsuz oy kullanılması nedeniyle karar alınamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
TTK'nın 621/1-h maddesinde ise, "bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması" için alınacak genel kurul kararının, temsil edilen oyların en az 2/3'ü ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda 19.01.2024 tarihli Olağan Üstü genel kurul toplantında 600 hissesinin tamamının temsil edildiği gündemin 3. Maddesinde davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın 390 olumlu, 210 olumsuz oy ile alındığı, oysa TTK'nın 621/1-h maddesi gereğine 400 olumlu oy ile alınması gerektiği , karar nisabının sağlanmadığı anlaşıldığından 3 no'lu gündem maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu 4 no'lu gündem maddesi ile davacı hakkında çıkarma davası açmak için Şirket müdürü ... 'ya yetki verildiği, gündemin 3 nolu maddesinin yok hükmünde olması nedeni ile bu maddenin de anlamının kalmadığı ve 4 no'lu gündem maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 436/2 maddesinde "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.'' hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacakları gibi, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanamazlar. Somut olayda Şirket müdürü ... kendi ibrasında oy kullandığı anlaşılmıştır. Yönetim kurulu üyelerinin ( şirket yöneticilerinin ) gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayacaklarının kabulü halinde, adı geçen şirket yönetim kurulu üyesinin şirketteki toplam hisse miktarı olan 180 'in, şirketin toplam hissesi 600 adet hisseden mahsubu ile genel kurulda temsil edilen ve ibra yönünden olumlu oy kullanan 390 adet hissenin düşülmesi halinde şirket yönetim ve denetim kurulunun ibrasında olumlu oy kullanan hisse miktarı olan 210 bulunduğu , bu durumda olumlu oy sayısı ile olumsuz oy sayısının eşit olduğu karar nisabının sağlanmadığı anlaşıldığından 5 no'lu gündem maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜYLE ; 19/01/2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 3.,4. Ve 5. Maddelerinde alınan karaların yok hükmünde olduğunun tespitine ,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 427,60TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 187,80TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 1 kep ücreti 2,00TL, 7 E tebliğat ücreti 80,00TL, 1 posta ücreti 112,00 TL, 1 dosya kapak ücreti 25,00TL , bilirkişi ücreti 8.000,00TL, 1 normal tebliğat ücreti 120,00TL olmak üzere toplam 8.339,00TL ile 427,60TL peşin harç ile 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.194,20TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır