T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/129 Esas - 2025/636
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/129 Esas
KARAR NO : 2025/636
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
KAR.YAZ.TAR. : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/03/2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirttikleri miktarı artırım hakları sağlı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın reddinin gerektiğini, hak düşürücü süreler ve zaman aşımı süresi dolduğundan bu yönde ki defi itirazları olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; 26/03/2025 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise davalıdan alacağına ilişkin olduğu anlaşıldı.
...... yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve gerekli belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...... yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve gerekli belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
......'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve gerekli belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
......'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve gerekli belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...... Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve gerekli belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kusur raporunda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz, olduğu kanaatine oy birliğiyle karar verildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, bekletici mesele yapılan ......esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmiş ve verilen kararın kesinleştiği, mahkememizce de alınan kusur raporunun aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.