T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/130 Esas - 2024/658
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/130
KARAR NO : 2024/658
HAKİM :.....
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak 04.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil tarafından görevlendirilen eksperin oluşan zararı KDV dahil 5.996,83₺ olduğunu tespit ettiğini, ... içtihatlarında KDV nin tazminata dahil edilmesi gerektiğini hüküm altına aldığını, ödedikleri 445 lira ekspertiz ücretini de talep ettiklerini, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, zararın tazmini amacıyla .... dava ihdas ettiklerini, bu dosya kapsamında yapılan giderlerinin işbu davada yargılama giderlerine dahil edilmesini istediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 lira hasar bedeli tazminatı, 100 lira değer kaybı tazminatı ve 445 lira eksper ücretinin kaza tarihinden işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, usulden reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusura ve zarar ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının tek yanlı olarak almış olduğu ekspertiz raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın SGŞ ekinde belirtilen formülasyona göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasar bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talebin giderildiğine dair faturalar ibraz edilmemiş olduğundan KDV ödeme yükümlülüğü meydana gelmediğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın hasar gören parçaları ve işçilik maliyetleri değerlendirilmek suretiyle araç hasarından kaynaklı toplam zararın 3.824,80TL olduğu, aracın yaşı, yaşına göre yüksek kilometresi ve geçmişteki hasarları dikkate alındığında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacıya ait araca park halindeyken çarpıldığının anlaşılması karşısında davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı değerlendirilmiş ve kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı taraf sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araç hasarı istemini 3.824,80TL'ye yükseltmiştir. Ayrıca 5684 sayılı sigortacılık kanunun 22/19.maddesi gereği sözleşmede belirtilmediği takdirde eksper ücreti sigortacı tarafından karşılanacağından somut olayda ise aksine bir düzenleme bulunmadığından araç hasarı ve ekspertiz ücretine yönelik istemlerin kabulü gerekmiştir. Mahkememizce açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.824,80TL hasar bedeli, 445,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.269,80TL'nin temerrüt tarihi olan 26/12/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-3.000,00TL bilirkişi ücreti, 79,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.079,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.008,50TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.269,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin, 3.517,60TL'sinin davalıdan, 82,40TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza