T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/132 Esas - 2025/13
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/132 Esas
KARAR NO : 2025/13
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
- ......
VEKİLİ : Av. ......
: 2- ......
......
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
GER. KAR.
YAZ. TARİH : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adına kayıtlı ... plakalı araç ...... Caddesi istikametine sola dönüş yapmak için sola sinyal verip beklediği sırada ve soldan gelen araçların durup yol verdiği esnada, duran araçları da sollayarak aşırı hızla gelen ... plakalı aracın kendilerine ve bir başka araca çarpması sonucu meydana gelen kazaya karıştığını, TKT tutanağına göre davacı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, ancak gerçeği yansıtmadığını, kaza fotoğrafları incelenecek olunursa davacının aracı sola dönmek üzere yolu kontrol ederek durduğunu, sol taraftan gelen araçların da durup yol vermesine rağmen sağ taraftan trafik aktığı için yolun uygun olmasını beklediği esnada davalı sürücü ... duran araçları sollayarak davacının aracına çarptığını, ekte çizdikleri yol şemasında belirttikleri şekliyle ...... tarafından gelen araç trafiği uygun hale gerince yolun belirli bir kısmına kadar yaklaştığını, tutanaklarda görüldüğü gibi sağından gelen yolun şeridine 60-80 cm kalana kadar sağından gelen araçları kontrol edebilmek için beklediğini, beklerken sol tarafından aşırı hızla gelen davalı sürücü sol sağ manevra yaparak davacının aracının önünden geçip ve yarıdan fazlası sağ şeride girerek önce sağ arkası ile davacının ... plakalı aracın sağ ön farına çarparak kırdığını ve karşısından gelen ... plakalı araçla burun buruna çarpıştığını, trafik görevlilerinin eksik inceleme ve başkaca bir beyan almadan araçtaki yolcuların beyanına başvurulmadan itiraza konu tutanağın tanzim edildiğini, ...(davacı) plakalı aracın hızının gözetilmediğini, davalı sürücünün tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının aracının yeni trafiğe çıkmış hasarsız bir araç olduğunu, değişen parçaları nedeniyle ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, davacının aracını kendi kasko sigorta poliçesinden yaptırmak zorunda kaldığını ve uzun süre serviste kaldığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını de belirterek, kusur oranlarının yeniden tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan değer kaybı için 500 lira, aracın tamiratta kaldığı süreler yönünden Araç Mahrumiyet bedeli olarak 500 lira olmak üzere şimdilik 1.000 liranın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf; 27.12.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazada hasarlanan aracının değer kaybı bedelini kazaya karışan ... plaklaı diğer aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasını yapan şirket olarak davalı şirketten talep ettiğini, davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ ettiğini, hasar gören ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiği poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının talebinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı maddi poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 27/12/2023 tarihinde karışmış olduğu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin dikkatsiz bir şekilde ve dur levhasına uymayarak sola dönerek ...... Caddesine kontrolsüz olarak çıkması ile ... plakalı araca arka tampondan vurması sonucu olduğunu, tarafların rızası ile polis tutanağı tutturulduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün şahitliği ve polis tutanağı ile mağduriyetinin giderilmesi için tüm haklarının saklı kalması ve karşı dava açma hakkının ileri tarihte tekrarlanacağını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Kazaya ilişkin polis memurlarınca düzenlenmiş ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli 27/12/2023 tarihli, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla ...... .Caddeyi takiben bölünmüş yol olan ...... Cadde kavşağında bölünmüş yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareketle seyrine devam ederek ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmıştır. Yine kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nin geldiği yönde ''yol ver'' levhası bulunmaktadır.
Davacı taraf tanık dinletme isteminde bulunmuş mahkememizce uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklı olması nedeniyle davacı tarafın bildirmiş olduğu tanık ... dinlenmiştir. Tanık beyanında sondan gelen aracın kendisi durduğu esnada kendisinin kullandığı araca çarptığını beyan etmiştir. Tanık beyanlarının kaza tespit tutanağı ile çelişki içinde olduğu görülmüştür. Ancak kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olması ve tanığın kendi kusurunu ortadan kaldırmaya yönelik beyanda bulunmuş olduğu değerlendirilmiş ve tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. 03/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı KTK'nun 57.maddesi uyarınca tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği belirtmiş ve bu kapsamda davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ...A.Ş.ye verilmesine,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ...'ın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ......
E İmza
Hakim ......
E İmza