T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/140 Esas - 2025/156
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2025/156
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bir ikdisadi devlet teşekkülü
olan müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini ... sayılı Kamu İhale
Kaunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmekte olduğunu, Dava dışı işçi... tarafından ...
Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda 21/03/2017 gün ve ...
kararla davanın kabulüne karar verildiğini,...
Sayılı dosyasında 7.615,66 TL’nin 14/09/2018’de ödendiğini, Dava dışı işçi ...
numaralı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, ... E. Sayılı dosyasında 5.566,35 TL’nin 11/04/2018’de ödendiğini,
Dava dışı işçi ...açılan dava sonucunda 08/12/2017 gün ve ...
numaralı kararla davanın kabulüne karar verildiğini....
E. Sayılı dosyasında 10.352,57 TL’nin 17/07/2017’de ödendiğini, Dava dışı işçi ... tarafımdan ...
Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda 31/01/2017 gün ve ...numaralı
kararla davanın kabulüne karar verildiğini, ...
Sayılı dosyasında 15.981,32 TL’nin 20/11/2017’de ve 106,17 TL’nin de 13/12/2017’de
olmak üzere toplam 16.087,49 TL ödeme yapıldığını, Yapılan ödemeler toplamının 39.622,07 TL olduğunu beyanla
şimdilik 400,00 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı ile davalı ....arasındaki hizmet alım sözleşme suretlerinin CD ile mahkememize sunulduğu, sözleşmede ve eki şartnamelerde "... Resepsiyon görevlisi işlerinin yapılması işi Hizmet Alımında Hizmet Alım Sözleşmesinin 7.1. maddesinde"işçilik giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu", Teknik Şartname'nin ise 8. Maddesinin f bendinde “yüklenici ile personel arasında yasalardan ya da kendi aralarındaki hukuki ilişkiden idarenin sorumlu olmayacağı” öngörüldüğü görülmüştür.
... karar sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... ihbar olunanın ..., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 21/03/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağı 648,00-TL'nin akdin feshi tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihbar tazminatı alacağı olan 2.852,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
... karar sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ..., ihbar olunanın ... Şti., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 17/10/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... işçisi olduğunun tespitine, 6272 sayılı yasadan kaynaklı brüt 2.850,00-TL ilave tevdiye alacağının 20,00-TL'sinin dava tarihi olan 05/05/2016 tarihinden bakiye 2.830,00-TL'sinin ıslah tarihi 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
...karar sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ..., ihbar olunanın ...., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 31/01/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı alacağı 4.785,00-TL'nin akdin feshi tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihbar tazminatı alacağı olan 3.068,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yıllık izin ücreti alacağı olan 897,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği görülmüştür.
... karar sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... davalısının ...., ihbar olunanın... Hizmetleri... Ltd. Şti., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 08/12/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı farkı olan 3.075,77-TL'nin akdin feshi tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihbar tazminatı alacağı olan 2.852,08-TL'nin temerrüt tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
... esas sayılı dosya suretlerinin,... esas sayılı ve ... esas sayılı dosya suretlerinin getirtildiği, icra dosyalarının yukarı da bahsi geçen ilamların icrası niteliğinde olduğu, davacı tarafça icra dosyalarına dava dışı işçi ... için 17/09/2018 tarihinde 7.615,66-TL'nin, dava dışı işçi ... için 22/11/2017 tarihinde 15.981,32-TL, 13/12/2017 tarihinde 106,17-TL, 12/04/2018 tarihinde 5.566,35-TL, dava dışı işçi Sevilay Saraç için 18/07/2017 tarihinde 10.352,57-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı .... Arasında imzalanan sözleşmede davalı ...imzasının bulunmadığı, sözleşmelerde taraf olmadığı görülmüştür.
Dava dışı işççilerin davalı .... Nezdinde ki çalışmalarına ilişkin hizmet döküm cetvellerinin çıkarıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davaci... dava dışı işçiler ... işçilik alacakları için ödemiş olduğu 7.615,66 TL.,...şçilik alacakları için ödemiş olduğu 21.653,84 TL., ...'ın işçilik alacakları nedeniyle ödemiş olduğu 10.352,57 TL'nin toplamından ibaret bulunan 39.622,07 TL'yi talep edebileceği," belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 39.622,07 TLyükselttiği görülmüştür.
... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalılarca savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:
Davacı ile davalılardan .... arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı ... ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı işçiler ... davalı ... nezdinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, dava dışı işçiler tarafından ...
Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda yürütülen icra takipleri üzerine davacı şirketçe değişik tarihlerde toplam 39.662,07 TL işçilik alacağı ödemesinde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşmenin 7. Ve teknik şartnamenin 8. Maddesi gereği yapılan ödemelerden davalı .... nin sorumlu olduğu, hizmet alım sözleşmesinde taraf olmayan davalı ....nin davada pasif husumetinin bulunmadığı ... sayılı ilamı, bilirkişi raporu, mahkeme ilamları, icra dosyaları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ....'ye yönelik davasının reddine,
2-Davacının davalı ....'ye yönelik davasının kabulüne, toplam 39.662,07-TL'nin 7.615,66-TL'sine ödeme tarihi 17/09/2018 tarihinden, 15.981,32-TL'sine ödeme tarihi 22/11/2017 tarihinden, 106,17-TL'sine ödeme tarihi 13/12/2017 tarihinden, 5.566,35-TL'sinden ödeme tarihi 12/04/2018 tarihinden, 10.352,57-TL'sine ödeme tarihi 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.706,58-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 669,82-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.097,42-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.609,16-TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç, 669,82-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 520,00-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.545,02-TL yargılama giderinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
...