T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/155 Esas - 2025/719
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/155 Esas
KARAR NO : 2025/719
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KA.YA. TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dilekçesi ile "15.04.2022 tarihinde destek .... sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile seyir halindeyken .... plakalı çekici ile .... plakalı ticari çekici çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında .. vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, .... plakalı çekicinin .... numaralı ... poliçesi ile davalı ... Tarafından teminat altına alındığını, 20.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş .... için her iki davalı yönünden ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı... için her iki davalı için ayrı ayrı 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile alacağı belirli hale getirip talebini her bir davalı için ... yönünden 252.728,36 er TLe , .... yönünden 47.197,76 er TL e ve ... yönünden 52.910,43er TL " yükselttiği 03/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi için talebini ... yönünden 598.612,80 TLe , .... yönünden 101.356,67 TL e ,.... yönünden 89.398,93 TL " yükselttiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ....Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile''Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcı olarak ancak dava tarihinin talep edilebileceğini, .... tarafından yapılan rücuya tabii ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini ''talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile'' Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu, zarar hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini ''talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı şirketlerden getirtilen hasar dosyasının tetkikinde .... sigortalı olduğu, ... sigortalı olduğu, davacılar tarafından davalı şirketlere 20/09/2023 tarihinde müracaat edildiği ,Çıkartılan Güvence hesabı teminat listesinden sigorta poliçe limitlerinin 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumların kolluk aracılığıyla tespit edildiği, ...ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, desteğin vukuatlı aile kaydının çıkartıldığı görülmüştür.
... takipsizlik sayılı dosyası getirtilmiş, maktulün....müştekisinin .... olayın ölüm olduğu, 17/01/2023 tarihli karar ile ''... 03/05/2022 tarihinde alınan rapora göre '' kazanın dikkatsizlik ve yorgunluk nedeni ile olup teknik bir sebepten kaynaklanmadığına dair rapor verildiği'' adli tıp morg ihtisas dairesinin ... raporuna göre kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı eksterimite ve kot kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmış olup yapılan soruşturma sonucunda olayla ilgili kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut 03/05/2022 tarihli raporda .... plakalı çekici kamyonun .... muayene belgesinin 23/12/2021 tarihli olduğu, muayene tarihinde .... km de olduğu ve muayene raporunun teknik olarak onaylı olduğu, ağır hasarlı çekici kamyonun römorku ile kaza mahalindeki izlerin incelenmesinde kazaya sebep olabilecek bir teknik olguya rastlanmadığı, kamyon ve römork lastik, jant, fren sistemlerinde herhangi bir ısınma yanma izlerinin olmadığı, kazanın olası sebebi dikkatsizlik, yorgunluk olup teknik bir sebepten kaynaklanmadığı..." belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 16/07/2024 tarihli raporda "...Kazada 07.06.1997 doğumlu maktul sürücü .... yeterli ehliyet sürücü belgesine sahip iken (C sürücü belgesinin olduğu) sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ticari çekici ve buna bağlı üzerinde 26,500 kg mucur yüklü.... plaka sayılı römork aracı ile yerleşim yeri dışı.... ili istikametine seyrederken, azami hızın 50 km/h olduğu, 5 metre genişlikte tek şeritli toplam yol platform genişliğinin 8 metre asfalt tek yönlü bağlantı yan yol olan km 005+800 metresindeki yol üzeri aydınlatmanın olduğu görüşe engel cisim ve çalışmanınbulunmadığı yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz kavşak ve geçidin olmadığı .... girerken, görevli kolluk tarafından düzenlenen” kaza tespit tutanağında" aracının hızı hakkında bir tespitte bulunulmadığını ancak meydana gelen büyük zarardan kendisinin yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda ya da yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan hızda araç kullanmak suretiyle girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki "Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Kuralına uymayarak dinlenme tesisi girişinde mevcut hızını azaltmayıp ya da azaltamayarak ikiye ayrılan yol ayrımından düz tır parkı yönüne değil sol taraftaki toplam 7 metre genişlikte tek yönlü yol (5 metre yolt+2 metre banket) olan yol bölümüne saparak aracının büyük bir kısmı gidiş istikametine göre yolun sağ tarafındaki 2 metre genişlikteki banket üzerinden girip seyrini sürdürürken görevli kolluk tarafından tutulan “kaza tutanağında” aracının fren izi hakkında bir tespit yapılmadığından kendisinin kazayı önleyici etkin fren tertibatına başvurmakta gecikerek veya yeterli olmayarak aracının ön kısımları ile toplam 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolun sağ tarafındaki araçların büyük kısmı 2 metre genişlikteki banket üzerinde park halinde olan .... plakalı çekicinin arkasına bağlı bulanan .... plakalı Römorkun arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi/şiddeti ile .... plakalı araç ön tarafa savrularak ön kısımları ile önünde aynı şekilde banket üzerinde park halinde olan .... plakalı çekiciye bağlı olan ....plakalı Römorkun arka kısımlarına çarptığını ve .... plakalı çekicide ön tarafa savrularak ön kısımları ile yine önünde aynı şekilde park halinde bulunan .... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı Römorkun arkasından çarparak, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılır" kusurlarını işleyerek, çarpışma sonrasında ... plakalı Römorkun .... plakalı çekiciden 180 metre ön ilerisinde, ... plakalı Römork ise tesislere girişten “park yasağı” trafik levhasından 22 metre mesafede duruşa geçtikleri kazada, araçların hasarlandıkları bölgeler ve görevli kolluk tarafından çizilen kaza krokisinden, öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için kendisinden beklenen ve göstermek zorunda olduğu objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak karayolundaki seyrinde “dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırı hareket edip olayın meydana gelmesine ve ölümlü/yaralanmadaki kazada önlenebilir zararlı sonucun artmasına eyleminin, zararın doğumuna ve büyüklüğüne etkilerini temel alınarak zararı doğuran eyleminin sonuca etkisinin fazla olması sehebivle kazaya asli kusuru ile (%70) sebebivet verdiğini.Ayrıca görevli kollukça düzenlene “kaza tutanağında” kaza esnasında kendisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesindeki koruyucu tertibatlarından emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmekte ise de dosya içerisinde bu konuda aksi bir belge olmadığını,... ve ... plaka sayılı ticari çekiciye bağlı olan ... plaka sayılı römork aracın üzerinde kaza esnasında 26,500 ton mucur yüklü olması sebebiyle istiap haddi aşımı konusunda aracın ruhsat bilgilerinin mahkeme dosyasına kazandırılarak, ... resmi siteden ruhsat bilgileri üzerinde yer alan istiap haddi bölümünde, aracın tüm tekniközelliklerine göre toplam istiap haddi bilgilerini göstermekte olup aracın topla ağırlığını geçmediğinden zararın artmasında maktul sürücünün müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususundaki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olduğunu,... Dinlenme tesisi içerisinde tır parkı olmasına rağmen 2 metre genişlikteki banket üzerini tamamen kaplayıp araçların bir kısmının ise 5 metre genişliğindeki yola taşarak park yasağı trafik levhasının önünden sırasıyla öne doğru ... plaka sayılı römork ile bağlı olduğu davalı ... numaralı Trafik Poliçesi bulunan ... plakalı çekicilerin karayolunun taşıt yolu üzerinde park yasağı levhasının bulunduğu alanda park halinde bulunurken 2918 sayıl Karayolları Trafik Kanununun 61/b maddesindeki " Taşıt yolu üzerinde, park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde, park etmek yasaktır.” Kuralına uymayarak yerleşim yeri dışında zorunlu hallerin olup olmadığı görevli kolluk tarafından ve dosyada ki Bilirkişi raporundan belirtilmemiş ve de tespit edilmediğini, ancak dinlenme tesisi içerisinde tır parkının bulunmasına rağmen ayrıca aynı tesisin içerisindeki park yasağının bulunduğu gece vakti yerleşim yeri dışı yol üzerinde park etmeleri trafikte zorunlu hal olarak nitelendirilemeyeceği gözetildiğinde, park etme, duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralına ihlal ettikleri gerekçesi ile trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/k maddesinde yer alan “araç sürücüleri yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında zararlı sonucun oluşmasında, zararı doğuran eylemlerinin sonuca etkilerinin olması sebebiyle ...plaka sayılı çekici %10 ve... plakalı çekicinin de %10 olmak üzere kazaya tali kusurları ile sebebiyet verdikleri değerlendirilmiştir.... Mevcut kusur oranına göre davalıların sorumluluk tutarlarının ayrı ayrı davacı ... yönünden 252.728,36 TL, ...yönünden 47.197,76 TL ve ... yönünden 52.910,43 TL olduğu" belirtildiği görülmüştür.
... çekicinin çıkartılan ruhsat kaydından azami yüklü ağırlığının 33.000 Kg olduğu görülmmüştür.
Dosyamızda alınan 16/07/2024 tarihli kusur bilirkişi raporu ile ... soruşturma,.... Takipsizlik sayılı dosyasında alınan 03/05/2022 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden oluşturularak alınan 12/11/2024 tarihli raporda "Olay yeri tesis içi yol olup, trafik akışını düzenlemek amacıyla yatayda ve düşeyde trafik işaretleri ile işaretlenmiş yan yol olduğu, kazanın meydana geldiği kesimin tek yönlü trafiğe açık, sola dönüş kavşağı olduğu, kavşak girişinde park yasağı levhası bulunmasına rağmen bu yol kesiminde yolun sağında kavşak girişinde park halinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arkasına davacılar yakını ...idaresindeki ... çekici ile çarpmış olduğu anlaşılmaktadır.... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Duraklamanın yasak olduğu yerler ve haller ile ilgili 60. maddesi (d) bendinde, "Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede,.. duraklamak yasaktır" Park etmenin yasak olduğu yerler ve haller ile ilgili 61. maddesi (a) bendinde, "Duraklamanın yasaklandığı yerlerde, … park etmek yasaktır" hükümleri yer almaktadır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitlerden, davalı ... Şirketine sigortalı ... çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun park yasağı olan kesimde, üstelik kavşak girişinde, özellikle çekiciye bağlı katarı bulunan uzun araçların sola dönüşünü engelleyecek şekilde yan yolda park yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, Park halindeki dava dışı sürücünün ... Şirketine sigortalı ... çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorku, park yasağı bulunan bir kesimde park etmekle, kavşak girişinde yaptığı park nedeniyle dönüş yapan davacılar yakını araç sürücüsü ... idaresindeki aracının manevra şartlarını engellemek, manevra alının daraltmak ve zorlaştırmakla, buna bağlı olarak manevra alanı içindeki park halinde bulunan araca, davacılar yakını çekici tarafından çarpmasına neden olmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 60. maddesi (d) bendi ile 61. maddesi (a) bendi hükümlerine aykırı hareket etmekle, olayın oluşumunda ikinci derecede ve düşük bir oranda kusurlu bulunmaktadır. Davacılar yakını müteveffa ..., yönetimindeki ... çekici ile tesis içi yan yol kavşağına geldiğinde, sola dönüş yapmak istediği aracının boyutlarını (geniş ve uzun araç) da düşünerek çok daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, dönüş için yeterli genişlik bulunmaması durumunda uygun olan bir kesimden dönüş yapması ve/veya park halindeki aracı dikkate alarak olay yeri kavşakta manevra yaparak dönüş manevrası yapması gerekirken tamamen kontrolsüz ve hızını kesmeden ani bir manevra ile sola dönüş manevrasına devam edip aracının ön kesimi ile davalı ... Şirketine sigortalı ... çekiciye bağlı ... plakalı park halindeki yarı römorkun arka kesimine çarpmakla, meydana gelen olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52.maddesi hükümlerine aykırı hareketle birinci derecede ve yüksek bir oranda kusurlu bulunmaktadır. Yan yolda park halinde bulunan diğer araçların olayın oluşumunda etkisi olmadığı ancak park yapmanın yasak olduğu kesimde park yapmakla idari yaptırımla ilgili olduğu görüşüne varılmıştır. Dosyasına kazandırılan raporlara açıklanan gerekçelerle iştirak etmek mümkün bulunmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... çekicinin dava dışı sürücüsünün meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacılar yakını müteveffa İbrahim ERCENGİZ’İN meydana gelen olayda % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Diğer park halinde bulunan araçların sürücülerinin olayın oluşu ile illiyet bağı bulunmadığından kusursuz oldukları, görüş ve kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.
Aktüer yönden alınan 10/04/2025 tarihli ek raporda "... %15 kusur oranına göre ... için 598.612,80-TL, davacı ... için 89.398,93-TL, davacı ... için 101.356,67 -TL destek tazminatı hesaplandığı ,poliçe limiti ve proporsiyon hesabı dikkate alınarak poliçe dahilinde ... için 379.172,00-TL, davacı ... için 56.626,88-TL, davacı ... için 64.201,12-TL destek tazminatı olmak üzere 500.000,00 TL destek tazminatı hesap edildiği..." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından trafik kazasına dayalı olarak ayrı ayrı her bir davacı için ... poliçesi kapsamında destek tazminatı, davalı sigorta şirketlerince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
15/04/2022 tarihinde davacıların desteği... idaresindeki ... plakalı çekicinin seyri sırasında, ... ... Tesis girişine geldiğinde, tesis içi yan yolda, kavşak içerisinde yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarptığı ,çarpmanın etkisiyle ileri doğru ötelenen ... plakalı çekicinin önündeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka çarptığı ,kazada davacı ...'in eşi, davacı ... oğlu, davacı ...'in babası destek .... vefat ettiği, oluşan kazada yönetimindeki ... çekici ile tesis içi yan yol kavşağına geldiğinde, sola dönüş yapmak istediği aracının boyutlarını (geniş ve uzun araç) düşünerek çok daha dikkatli ve tedbirli davranmayan, dönüş için yeterli genişlik bulunmaması nedeniyle uygun olan bir kesimden dönüş yapmayan, park halindeki aracı dikkate almayan, aracın hızını trafik şartlarına uydurmayan , ani manevra ile sola dönüş yapıp aracının ön kesimi ile davalı ... Şirketine sigortalı ... çekiciye bağlı ... plakalı park halindeki yarı römorkun arka kesimine çarpan ... plakalı çekicinin sürücüsü destegin %85 oranında, park yasağı bulunan bir kesimde park eden, kavşak girişinde yaptığı park nedeniyle dönüş yapan desteğin kullandığı aracın manevra şartlarını kısıtlayan, ve zorlaştıran park halindeki ... Şirketine sigortalı ... çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün %15 oranda kusurlu bulunduğu, ... çekiciye bağlı ... plakalı aracın arkasında bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı davalı... Sigorta şirketine sigortalı aracın oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı çekicinin yasak yere park eyleminin idari yaptırımı gerektirdiği, desteğin kullandığı aracın azami yük sınırı dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı, ... Şirketine sigortalı ... çekiciye ait poliçe limitinin kaza başı 500.000,00 TL olduğu, desteğin kaybı nedeniyle %15 kusur oranına göre ...'in talep edebileceği destek tazminatının 598.612,80-TL, davacı ...'in talep edebileceği destek tazminatının 89.398,93-TL, davacı ...'in talep edebileceği destek tazminatının 101.356,67 -TL olduğu ,poliçe limiti ve proporsiyon hesabı dikkate alınarak poliçe dahilinde davalı ... Sigorta şirketinin .... yönündün 379.172,00-TL, davacı ... yönünden 56.626,88-TL, davacı .... yönünden 64.201,12-TL destek tazminatı ile sorumluluğunun bulunduğu ,.... plakalı çekicisinin sigorta şirketi .... Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, dosyamızda alınan 16/07/2024 tarihli kusur bilirkişi raporu ile İstanbul .... soruşturma, .... Takipsizlik sayılı dosyasında alınan 03/05/2022 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden oluşturularak alınan 12/11/2024 tarihli rapor, aktüer rapor ve ek rapor, ....ı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacıların davalı ... sigorta ya yönelik davalarının ayrı ayrı reddine,
Davacıların davalı ...e yönelik davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 379.172,00-TL, davacı....L, davacı .... için 64.201,12-TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebinin reddine,
Alınması gereken 34.155,00-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 478,17-TL peşin harç ve 3.424,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 30.714,00-TL harcın davalı .... alınarak davacılara verilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 478,17-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 240,50-TL tebligat ücreti ve 11.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.896,27-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü dikkate alınarak takdiren 8.168,62-TL sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümü gereğince 79.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... alınarak davacıya verilmesine,
Davalı .... kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 46.298,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı .... kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
....