T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas - 2025/6
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2025/6 Karar
...
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
YAZIM TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile ... ... arasında imzalanan 12.05.2016 tarih 2.400.000-TL, 17.01.2017 tarih 2.500.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalanarak müvekkil bankaca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını,12.05.2016 tarih 2.400.000-TL bedelli kredi sözleşmesinde ..., ...'in; 7.01.2017 tarih 2.500.000 TL bedelli kredi sözleşmesinde ..., ..., ...'ın müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, borçlular hakkında ... E sayılı dosyasıyla 1.247,67- TL nakit ve 100.788- TL teminat mektubu bedeli gayrinakit ve 112.780-TL çek yaprağı bedeli gayrinakit alacak üzerinden icra takibine başlatıldığın, takibe itiraz üzerine eldeki dosyanın açıldığını, davalıların icra takiben yaptı usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile takibin devamına (nakit ve gayrinakit alacak yönünden) %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..., ... ve ... Yapı İnş. Tic. A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ... kefalet beyanı usule aykırı alındığını, müvekkillerinin asıl borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmadığını, davacı tarafın hakzı davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında katip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin kefaleti usule aykırı bir şekilde alındığını ve müvekkilinin eşinin rızasına ilişkin beyanınında alınmadığı, gayrinakdi depo talebinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı tarafın hakzı davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında katip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle : Davacının dava açma süresinin geçtiğini, bu süre hak düşürücü bir süre olduğunu, davacının kötü niyetli bir şekilde davayı açmış olduğunu, davacının açmış olduğu icra takibi ile müvekkilinin mağduriyete sebep olduğunu, ilamsız takip ile açılan davanın uyuşmadığını, davanın tarafı yönünden tüm taleplerinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli talepleri nedeniyle alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, ilişkin olduğu takip temelinin davacı banka ile davalı ... ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi Hanım Dilek Uyar'ın kök ve Ek raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından yazılan müzekkere ile dava dosyasına kazandırılan “İlamsız Takipte Ödeme Emri” incelenmesi sonucunda; Davalı Asıl Borçlu ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. için, davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle; (Nakit) 1.166,71 TL Asıl Alacak 53,09 TL İşlemiş Faiz 2,65 TL BSMV 1.222,45 TL Toplam olduğu, kök raporumda hesaplandığı, Davalı ... için; (Nakit) 1.166,71 TL Asıl alacak 77,10 TL %39 işlemiş faiz 3,86 TL BSMV 1.247,67 TL Toplam olduğu, kök raporumda hesaplandığı, davalı sorumluluğunun, davalı asıl borçlu firmanın sorumluluğundan yüksek/fazla olup olamayacağı hususu Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, Gayrinakit ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun icra takip tarihi itibariyle Mer’i durumda bulunduğu, Talebe bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin talebe bağlı kalınarak 112.780,00 TL olduğu, kefiller yönünden depo talep edilmesi hususunda karar Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalılar ... ve ... için; 1.166,71 TL Asıl alacak 77,10 TL %39 işlemiş faiz 3,86 TL BSMV 1.247,67 TL Toplam olduğu, kök raporumda hesaplandığı, davalı sorumluluğunun, davalı asıl borçlu firmanın sorumluluğundan yüksek/fazla olup olamayacağı hususu Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, Gayrinakit Talebe bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin talebe bağlı kalınarak 106.380,00 TL olduğu, kefiller yönünden depo talep edilmesi hususunda karar Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı ... için, nakdi alacak talep edilmediği, Gayrinakit ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun icra takip tarihi itibariyle Mer’i durumda bulunduğu, Talebe bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin talebe bağlı kalınarak 6.400,00 TL olduğu, kefiller yönünden depo talep edilmesi hususunda karar Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi Derya Mutlu'nun kök ve ek raporunda özetle; Davacı Banka tarafından ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. kredi limiti tahsis edilerek nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Davalı asıl borçlu ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş, davalı kefiller ..., ...,... ve ... temerrüt tarihi 06.02.2018 takip tarihi olarak belirlendiği, İcra takibinde banka alacağının tamamına %39 temerrüt faizi oranı talep edildiği,bu oranın makul olduğu, Bankanın İcra Takibinde talep edilen nakdi alacağın kat ihtarnamesine ilişkin 1.166,71 TL tutarlı .... sayılı makbuzdan kaynaklandığı , sözleşme ile hak ve alacakların talep edilebileceği dikkate alındığında takip tarihi itibariyle temerrüt faizi talep edilebileceği , ... Yapı İnş. Tic. A.ş. Açısından Değerlendirme Takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı bankanın Davalı asıl borçlu ... Yapı İnş. Tic. A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle 1.166,71 TL asıl alacağının olduğu, Davalı asıl borçlu ... Yapı İnş. Tic. A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle teslim edilen teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL banka teminat mektubu bedelinin ve toplam çek yaprağı bedeli olan 112.780,00.-TL’nin banka çek yükümlülük bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu , Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Yapı İnş. Tic. A.Ş.’den dava tarihi itibariyle 109.166,71 TL Asıl Alacak,127.158,84 TL Faiz,6.357,94 TL BSMV olmak üzere toplam 242.683,49 TL alacağı olduğu, 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesi öngörüldüğü (5941 sayılı Kanun md. 3/9), asıl borçluya teslim edilen en son basılan çek karnesinin 03.08.2017 tarihi olduğu dikkate alındığında 09.08.2021 tarihi itibariyle (Takip tr talep edilen tutardan tazmin edilen banka çek yaprağı sorumluluk tutarı düşülerek 112.780,00-8.000,00=104.780,00 TL)104.780,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi gerektiği, ancak 07.11.2024 rapor tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun gayrinakdi çek riskinin sona erdiği, kanaatine varılmıştır. Davalı Kefiller ...,... Ve ... Açısından Değerlendirme Takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ...,..., ...’ın ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş.lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, ...’ın kefalet limitinin 5.050.000,00,...’nin kefalet limitinin 4.900.000,00 TL, ...’ın kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmelerin incelenmesinde kefilin sorumluluklarını düzenleyen maddelerde gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında tedavülde kullanılan çek yapraklarının zorunlu ödeme tutarının deposunun ve teminat mektubunun nakdi teminat olarak deposunun davalı kefillerden talep edilemeyeceği , Davalı kefillerin gayrinakdi alacaklar nakde dönüştüğü takdirde tazmin bedeli, tahakkuk eden temerrüt faizi ve BSMV talep edilmesinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu ve yapılan bu işlemlerin masraflarından da sorumlu olduğu, Davacı bankanın davalı kefiller ..., ... ve ...’dan takip tarihi itibariyle 1.166,71 TL asıl alacağının olduğu, Davacı bankanın davalı kefiller ... ve ...’dan, dava tarihi itibariyle 109.166,71 TL Asıl Alacak,127.158,84 TL Faiz,6.357,94 TL BSMV olmak üzere toplam 242.683,49 TL alacağı olduğu, kanaatine varılmıştır. Davalı Kefil ... Açısından Değerlendirme Takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Genel Kredi Sözleşmelerin incelenmesinde kefilin sorumluluklarını düzenleyen maddelerde gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı , tedavülde kullanılan çek yapraklarının zorunlu ödeme tutarının deposunun ve teminat mektubunun nakdi teminat olarak deposunun davalı kefillerden talep edilemeyeceği dikkate alındığında davalı kefil ...’in takip tarihi itibariyle Gayrinakdi kredilere ilişkin davalı kefillerin çek yaprağı yükümlülük bedeli ve Teminat Mektubu banka yükümlülük bedelinin depo edilmesinden sorumluluğu olmadığı, Davalı kefilin gayrinakdi alacaklar nakde dönüştüğü takdirde tazmin bedeli , tahakkuk eden temerrüt faizi ve BSMV talep edilmesinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu ve yapılan bu işlemlerin masraflarından da sorumlu olduğu, Davalı kefil ... 12.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı 17.01.2017 tarihinde imzalamadığı bir sözleşme daha düzenlendiği emsal içtihatta* belirtildiği üzere; asıl borçlu ile yeni bir sözleşme yapılması halinde (kefilin kefaletinin bulunmadığı ) yeni sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle artık imzası bulunmayan kefillerin sorumluluğuna gidilemeyeceği, içtihat nazara alınarak davalı kefilin borçlardan sorumlu olup olmadığının incelenmesinde; Dava tarihinden önce takip tarihinden sonra 5 adet banka çek yaprağı sorumluluk bedeli olan (1.600X5=8.000,00 TL) 8.000,00 TL’nın tazmin edilerek nakdi riske dönüştüğü, ancak bu çek yapraklarının teslim tarihinin 17.01.2017 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığı bu çek yapraklarının tazmininden sorumlu olmadığı, ... Nolu 100.000,00 TL bedelli Teminat Mektubunun 17.01.2017 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden önce 14.10.2016 tarihinde düzenlendiği, dava tarihinden önce takip tarihinden sonra tazmin edilen Teminat Mektubu bedelinden sorumlu olduğu, Davacı bankanın davalı kefil ...’den, dava tarihi itibariyle 100.000,00 TL Asıl Alacak,114.941,67 TL Faiz,5.747,08 TL BSMV olmak üzere toplam 220.688,75 TL alacağı olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Nakdi alacak yönünden, Davacı Banka tarafından ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. kredi limiti tahsis edilerek nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Davalı asıl borçlu ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş, davalı kefiller ..., ...,... ve ... temerrüt tarihi 06.02.2018 takip tarihi olarak belirlendiği, İcra takibinde banka alacağının tamamına %39 temerrüt faizi oranı talep edildiği, Bankanın İcra Takibinde talep edilen nakdi alacağın kat ihtarnamesine ilişkin 1.166,71 TL tutarlı 0557581 sayılı makbuzdan kaynaklandığı , sözleşme ile hak ve alacakların talep edilebileceği dikkate alındığında takip tarihi itibariyle temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmakla nakdi alacak yönünden davalıların itirazının iptaline, alacak likit olduğundan dolayı kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacak yönünden, Dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın takip tarihinden sonra tazmin edilen çek sorumluluk bedeli ve teminat mektubu tahsilini davalı kefillerden talep edip edemeyeceğine yönelik incelemede, Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise davalı kefilin çekten kaynaklanan sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar takipten sonra bir kısım çeklerden kaynaklanan sorumluluk bedelleri davacı banka tarafından ödenerek gayrınakdi alacak nakde dönüşmüş ve dava konusu icra takip talebinde gayrınakdi alacağın tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV'si ile birlikte ödenmesi talebi yer almakta ise de bu durum davalı kefilin takip tarihinde depo edilmesinden sorumlu bulunmadığı çeklerin tazmin edilmesi nedeniyle tahsilinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacağından asıl borçlu yönünden kabulüne, kefiller yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan ibraz edilmeyen çekler yönünden zamanaşımına uğradığı ve banka riski sona erdiğinden dolayı anılan çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
A-Nakdi alacak yönünden,
-Davalıların .... esas saylı icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin nakdi alacak tutarı yönünden aynı şartlarla devamına,
-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-Gayrinakdi alacak yönünden,
- Davalılar ..., ..., ..., ... yönünden istemin Reddine,
-100.00,00-TL teminat mektubunun tazmin tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek %39 faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi ile davalı ..... A.Ş'den tahsiline,
-2473289 seri nolu çekin 04.04.2018, ... seri nolu çekin 04.04.2018, 2473290 seri nolu çekin 04.04.2018, ...seri nolu çekin 04.04.2018, ... seri nolu çekin 04.04.2018 tarihinde banka tarafından 1.600,00'er TL yasal sorumluluk tutarları ödendiğinden her bir çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 GV ile birlikte davalı ..... A.Ş'den tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Sorumluluk tutarı ödenmeyen çekler zaman aşımına uğradığı ve banka riski sona erdiğinden çeklerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 556,10TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 7.462,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.144,42 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye anlaşılan 3.318,28TL'nin davalı ... ... A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 630,00 TL tebligat ücreti, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.089,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.039,84 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.144,42 TL peşin harç toplamından oluşan 5.243,56 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6)Nakdi alacak yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.247,67- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Gayrinakdi alacak yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalılar ..., ..., ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, Tarafların yüzene karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2025
...