T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2025/669
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/200
KARAR NO : 2025/669
....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftaki aracın müvekkili adına kayıtlı olan .... plakalı araca 30.12.2022 tarihinde çarpması sonucu yüksek miktarda maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili aracında ağır hasar oluştuğunu, aracın uzun süre serviste kaldığını ve yüksek miktarda değer kaybettiğini, ekte sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere yüksek miktarda tamir parası ödediğini ve halen hasar gören emniyet kemerleri servisçe sipariş edilmesine rağmen Almanya'dan gelmediği için değiştirilemediğini ve tam olarak zarar miktarının belirlenemediğini, hasar gören parçalar değiştirildiğinde faturaları mahkemeye sunacaklarını, ayrıca aracın serviste kaldığı süre içerisinde müvekkilinin araç kiralamak zorunda kalarak 55.487 lira kira bedeli ödediğini, kazaya sebep olan ....plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ...kapsamında ... sayılı poliçe ile sigortalanmış olduğunu ve (ihtiyari) artan mali mesuliyet kapsamında ...limitini aşan zararlardan 250 bin lira zarar miktarınında poliçe kapsamında olduğunu, müvekkilin zararı ...limitinin çok üzerinde olduğu halde davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti 100 bin lira ödeme yapıldığını, İMM kapsamında ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, dava konusu araç üzerinde ... İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığını, ancak bilirkişi raporu ile ekte sundukları yetkili servis faturaları arasında fahiş fark bulunması nedeniyle anılan rapora itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik meydana gelen hasar nedeniyle 400 lira maddi ve 100 lira değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve 55.487 lira kiralama ücretinin davalı araç sahibi ve sürücüsünden ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... Anonim...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.02.2023 tarihinde davacı asile 100 bin lira ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin tamamen tükendiğini, bunun yanı sıra ekstra ...kapsamında davacı asile 15.641,76₺ ödeme yaptıklarını ve herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, dolaylı zararların ...teminatı dışında olduğunu, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, Sigorta Genel Şartlar 2.2 maddesinde hak sahibinin istediği yerde aracın onarımını talep edebilir denmesine rağmen ancak metnin devamında sigortacının kendi anlaşmalı onarım merkezlerinde onarılmış olsaydı çıkacak bedele göre ödeme hakkı olduğunun da belirtildiğini, yine Önemli Uyarılar başlıklı bölümünde onarım hizmetinin anlaşmaları olmayan servisten alınması halinde şirketleri ile anlaşması olan servislerden temin edilen indirim oranının uygulanacağının ihtar edildiği, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV sorumluluklarının bulunmadığını, değer kaybının Sigorta Genel Şartlarda 04.12.2021 tarihli değişiklikle yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur oranının yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile tespitini, karşı aracın daha önce 9 kazaya karıştığı hususları göz önünde bulundurularak, aynı bölgeden kazasının olup olmadığı, geçmiş hasar sorgusunun Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden istenilmesini, maddi hasar, araç değer kaybı ve araç kiralama bedeli hesaplanırken davacı kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, araç kiralama bedeli istenirken makul onarım süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluk zararının tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporundaki verilerin hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmemiş olması ve tarafların itirazları gözetilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ilk geçiş hakkına sahip olarak seyreden araçları dikkate almaksızın kavşağa girip ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyreden davacıya ait araca vermeyen davalıya sigortalı araç sürücüsü %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsü ise dikkatli ve tedbirli davranmayıp kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Teknik yönlerden yapılan değerlendirmede ise; davacıya ait aracın davaya konu kaza nedeniyle gerçek hasar bedelinin 366.742,24TL olduğu, yapılan ödeme ve kusur oranı dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 175.056,68TL olduğu belirtilmiştir. Değer kaybı yönünden ise aracın hasarsız hali ile onarım görmüş hasarlı hali arasında ikinci el serbest araç piyasasında oluşacak değer farklarından yola çıkılmak suretiyle bakiye değer kaybı 59.358,24TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tutarları dikkate alındığında bakiye hasar bedeli ile değer kaybı toplamı olan 234.414,92TL nin, 234.358,21TL sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu tespit edilmiş ve günlük 1.000,00TL net araç kiralama bedeli üzerinden toplam 20.000,00TL araç yoksunluk gideri hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti dahilinde bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu araç mahrumiyet bedelinden ise davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
175.056,68TL bakiye hasar bedeli ile 59.358,24TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 234.414,92TL maddi tazminatın, davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi anılan tutarın 234.358,21TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan ....bakımından dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-15.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan .... ödeme tarihi olan 19/05/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 17.037,53TL harçtan yatırılan 956,12TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.998,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.083,41TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 11.353,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 11 e tebliğat gideri 120,00TL, 8 normal tebliğat ücreti 1.360,00TL . 25,00TL dosya kapak ücreti, 3 kep ücreti 6,50TL toplamı 9.511,50TL'si ile 956,12TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı ve 3.998,00TL ıslah harcı toplamından oluşan 14.893,22TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 13.993,66 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketinin davada yaptığı 400,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 39.906,39 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 37.496,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketi anılan tutarın 3.382,56 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
....