T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/24
KARAR NO: 2024/4
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ...
... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2024
KARAR TARİHİ: 12/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu takibe konu senedin gerçekte 10.000,00TL olarak düzenlendiğini ancak tahrifat yapılarak alacak miktarı 10.000.000,00TL olarak değiştirildiğini ve takibe geçildiğini, davaya konu senetin, alacaklı tarafından, çıplak gözle dahi anlaşılacak biçimde tahrif edildiğini, ödeme emrinin 30/01/2023 tarihinde TK21/2 uyarınca muhtara teslim edildiğini ve işbu hususa ilişkin müvekkilinin adresine herhangi bir bilgi kağıdı da bırakılmadığını, müvekkili ilgili icra takibinden E devletteki kontrolleri esnasında ve itiraz süresi akabinde haberdar olunduğunu, .... soruşturma nolu dosyası ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma başlatıldığını ve alınan bilirkişi raporunda senette tahrifat yapıldığının belirlendiğini bildirerek ... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise senedin gerçek değeri 10.000 TL üzerinden uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVALI tarafa tebliğat yapılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibi 12/01/2023 tarihinde yapılmış ve Menfi Tespite istemine ilişkin eldeki dava ise 09/01/2024 tarihinde açılmıştır.
Dava 09/01/2024 tarihinde açılmış, davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına dair tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemiş olup davacı vekili 11/01/2024 havale tarihli beyanında arabulucuk başvurusunda bulunmadıklarını bildirmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir. TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .
Dava tarihi olan 09/01/2024 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. Maddesi ve Geçiçi 1. Maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL'nin harcın dava açılışında yatırılan toplam 170.775,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 170.347,40TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan incele sonunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza