T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/287 Esas - 2024/846
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKLÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/287 Esas
KARAR NO : 2024/846 Karar
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ....
2- ....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında zorunlu mali mesuliyet poliçesi akdedildiğini, davalının adına kayıtlı ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünü asli kusur verildiğini, müvekkili şirket tarafından zarar gören 3.kişilere ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, .... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından aracın dava dışı ...'a kiralandığını, kaza nedeniyle oluşan zararın tazmininin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; zmms poliçesine dayalı sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücuen tazminat istemi ile davalı sigortalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
.... 'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın, 12/09/2022 - 14/09/2022 tarihleri ile zorunlu trafik sigorta poliçe başlangıç ve bitiş tarihi olan 27/08/2022 - 27/08/2023 tarihlerinde kiralama işlemlerinde kullanılıp kullanılmadığı hususları hakkında bilgi verilmesi istenilmiş olup, 24/01/2024 tarihli cevabi yazı ile araca ait kiralık araç bildirim sistemi kaydı ve araç raporunun sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyap sistemi üzerinden ... araca ilişkin kayıt alınmakla; aracın kullanım şeklinin gayri ticari olarak belirtildiği görülmüştür.
.... müzekkere yazılarak davalı ...'ın yetkilisi olduğu bildirilen, ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının, yetkililerinin kimlik bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup, 23/01/2024 tarihli cevabi yazı ile şirketin sicil durumun aktif olduğu, yetkilisinin ... olduğu, mersis ve firma adres bilgisinin sunulduğu görülmüştür.
.... Mahkemesince verilen 21/03/2024 gün ve .... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize 29/04/2024 tarihinde tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin .... Esasına kaydı yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ödenen 92.400,11 TL (doksan ikibin dörtyüzlira onbir kuruş)’nin aracın hasarı ile uyumlu olduğu, kaza tarihi rayiçlerini yansıttığı görüşüne varıldığından davalıdan talebi mahkemeniz takdirindedir, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının (zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı) başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda ZMMS şirketi olan davacı, ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak sigortalı davalıya araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edebilir. Zira araç sahibinin sorumluluğu, diğer bir deyişle karşı araç malikine tazminat ödeme yükümlülüğü aracı kullanan sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır. Sigortalı aracın, gereken ehliyetnameyi haiz olmayan kişi tarafından kullanılması ve bu kişinin (sürücünün) kusurlu olması rücu etmek için yeterlidir. Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün indirme, bindirme kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışı neticesinde kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim ettiği ve kaza esnasında davalı işletene ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, rücu şartlarının oluştuğu, tazmin tutarının kaza ile uyumlu olduğu ve hasar tutarının kaza tarihindeki rayiç tutarı yansıttığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın icra inkar talebine ilişkin olarak, dava konusu edilen alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-İcra inkar tazminatın reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.484,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.146,51 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 5.338,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.146,51 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 910,00 TL tebligat ücreti, 2.944,25 TL bilirkişi ücreti, 722,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.993,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır