T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/290 Esas
KARAR NO : 2025/141 Karar
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... A.Ş'ne ...ile sigorta ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkiline ait aracın hasar tespiti yapılarak müvekkilinin aracında toplamda 40.380,02TL hasar onarım masrafının olduğu tespit edilmiş belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00TL hasar bedeli ve 100,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 500.00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 32.234,02-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, ancak davacının müvekkiline başvurusu üzerinde davacıya 19.12.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bu ödemeden sonra müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin bir talebi olduğundan müvekkilinin işbu dava açılıncaya kadar haberdar olmadığını, bu nedenle müvekkil Şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, herhangi bir ödemenin söz konusu olması halinde dahi faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranı üzerinden hesap edilmesi gerektiğini ayrıca kusur durumunun yeniden tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini , belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasına ilişkindir.
Davalı ...Ş. Tarafından gönderilen ... plakalı aracın karıştığı 30/10/2019 tarihli kazaya ilişkin poliçe sureti, hasar dosyaları, dosyada davacının müracaatına ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
...(değer kaybı) sayılı dosya örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... müzekkere yazılarak ... plakalı aracın karıştığı 30/10/2019 tarihli kazaya ilişkin tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 30.06.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ....'ne ait, olay anında ... yönetimindeki ... plakalı, ... versiyonu aracın, 30.10.2019 tarihinde, davalı ... Şirketi ile ... Sigortalı ... plakalı Renault marka araçla yaptığı kazaya bağlı olarak bu aracın ön ve arka kısımlarında meydana gelen toplam hasar miktarının %18 KDV ve indirimler dahil 30.626,02 TL olduğu, değer kaybı yönünden ise Davacı ...'ne ait, olay anında ... yönetimindeki ... plakalı, ... versiyonu aracın, 30.10.2019 tarihinde,... plakalı ... marka araçla yaptığı kazaya bağlı olarak bu araçta hasara bağlı olarak; 4.908. 00 TL tutarında 2.El değer kaybı meydana geldiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; " Davanın KABULÜ ile; 30.626,02 -TL hasar bedeli 1.608,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.234,02-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , " karar verilmiştir.
Bu karar davalı tarafça süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .
Kaldırma ilamında özetle ; " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde dava konusu aracın dava konusu kazadan önceki tüm kazalarına ilişkin hasar bilgi ve belgeleri getirtilerek aracın modeli, markası, kilometresi ve özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile yine olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti ile sonucuna göre hasar miktarı ve değer kaybı konusunda hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, dosyadaki eksper raporları ile aradaki çelişkileri giderecek ve davalının itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre ve kararı davacının istinaf etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına "gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. .
Mahkememizce kaldırma kapsamında yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın hasar bedeli 25.520,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dava konusu aracın hasar bedeli 25.520,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı anlaşılmakla kararı davacının istinaf etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25.520,00 -TL hasar bedeli, 1.608,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 27.128,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.853,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 542,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,40 TL harcın düşümü ile kalan 1.256,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 209,09 TL'sinin davacıdan; 1.110,91 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 106,50 TL tebligat ücreti, 4.650,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL posta gideri, toplamı 4.875,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.103,53 TL'si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 542,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.699,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.128,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.106,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır