T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/306 Esas - 2025/554
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2025/554
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KA.YAZ. TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile'' 08.02.2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davalı sigorta şirketi sürücüsünün, müvekkilinin park halindeki aracına çarpması neticesinde gerçekleştiğini, dolayısıyla dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp bütün kusurun davalı sigorta şirketinin sürücüsüne ait olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından 25.03.2024 tarihinde 932,00 TL taraflarına ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 03.04.2024'ten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ve dava ettiği davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 2.223,78 TL sine yükselttiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile'' Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusunu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza kapsamında müvekkili şirketçe davacı yana 11/03/2024 tarihinde 2.750,00-TL ve ...' e 26/03/2024 tarihinde 11.931,07-TL araç hasarı tazminat ödemesi ve davacı yana 25/03/2024 tarihinde 932,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği davalı şirketçe 25/03/2024 tarihinde değer kaybı için 932,00TL, hasar bedeli olarak toplam 14.681,07 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, hasar dosya suretlerinin ,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor ve ek raporda " meydana gelen kazada, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 ve asli kusurlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, gerekse ... tarafından tanzim edilen 14.02.2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağında belirtilen tespitlere bende aynen katıldığımı ve; toplam değer kaybı'nın 2323.78 TL. (İkibinüçyüzyirmiüçlira yetmişsekiz kuruş) olarak değer kaybı belirlenmiş olup," denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bakiye değer kaybının tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
08/02/2024 tarihinde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca , davalı Sigorta şirketine... sigortalı ...plaka sayılı aracın çaptığı, oluşan kazada usulüne uygun park halinde bulan araca çarpan sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu,kazayı önleme şansı bulunmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 14.681,07 TL hasar oluştuğu, hasar nedeniyle aracın 2.223.78 TL değer kaybettiği, değerin 932,00 TL sinin daha önce davalı şirketçe karşılanıp davacının bakiye, 1.391,78-TL değer kaybı alacağının bulunduğu hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 1.391,78-TL nin önceki ödeme tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, dava açılışında alınan 427,60-TL ve 615,40-TL tamamlama harç toplamından düşülerek düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 427,60-TL harcın davacıya iadesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 238,00-TL, tebligat ücreti ve 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.730,00 TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.708,00-TL'si ile 615,40-TL peşin harçv e 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere 2.751,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.397,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 826,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.434,60- TL'sinin davacıdan, 2.165,40-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
....