T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/332 Esas - 2025/405
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/332
KARAR NO : 2025/405
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 08/07/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin sulh olarak davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğmuş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ve başvuru dilekçesinin eklerinin 17.01.2024 tarihinde ... A.Ş.'ye teslim edilmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili ...'ün uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100-TL olmak üzere toplam şimdilik 100.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini dava ve talep etmistir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” tebliğinin uygulanması gerekmekte olduğunu, eğer başvurucunun bir sürekli iş göremezliği mevcut ise yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve 961,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davada uygulanması gereken faizin yasal faiz olup, avans faiz talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesinde; huzurda görülen davada maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... Şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, ... Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... Şirketi ile sulh olunmakla davadan feragat ettiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı ve davalı vekillerinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harcın, dava açılışında alınan 427,60TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan bakiye 187,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Beyan doğrultusunda, taraf vekillerine vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
5-Dava öncesi arabuluculuk gideri 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2025
Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip....
e-imza