T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/34 Esas - 2025/616
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/34 Esas
KARAR NO : 2025/616
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KA.YAZ.TARİHİ : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile''Davalı yüklenici firma işçilerinden ... işten ayrılma talebi üzerine 01.06.1995-31.05.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden damga vergisi dahil 306.542,60 TL kıdem tazminatının 07.06.2023 tarihinde ödendiğini, hizmet alım sözleşmelerinin gereği olarak ödenen kıdem tazminatının davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 174.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği, davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile talebini açıkladığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar .... vekili cevap dilekçesi ile''Davalıların ihale usulü çalışmakta olduğunu, işçileri işten çıkarma ve alma yetkisinin üst işverende olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dışı işçinin belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, en fazla Ye oranında sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılarca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
DELİLLER:
Dava dışı işçi .... ait emekliliğe esas.... hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin davalı ..... deki çalışmasının toplam 791 gün, davalı .... bünyesindeki çalışmasının toplam 457 gün, davalı Tasfiye halinde .... çalışmasının 30 gün, davalı .... deki çalışma süresinin 305 gün, davalı .... çalışma süresinin 59 gün, davalı ....çalışma süresinin 793 gün, davalı .... çalışma süresinin 151 gün, davalı... iş ortaklığıdaki çalışma süresinin toplam 730 gün, davalı ... çalışma süresinin 59 gün, davalı ..... adi ortaklığındaki hizmet süresinin 112 gün olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava dışı işçiye 306.542,60 TL kıdem tazminatının 07.06.2023 tarihinde ödemede bulunulduğu, banka dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen CD üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki birim fiyat sözleşmesinin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 23. Maddesinin "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, .... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da, sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk....'ne yüklenemez." düzenlemesinin hizmet alım sözleşmesine ilişkin özel şartnamenin 7 .10 .maddesinin" Temizlik personeline ilişkin; İş: Kanunu, .... Mevzuat, ve; diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak.ve alacaklar, Yüklenici'tarafından karşılanır. .... bu konularda sorumlu sayılmayacaktır." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Dava dışı işçinin davalılar bünyesindeki çalışma süresi dikkate alındığında %100 sorumluluk esas alınırsa yapılan ödemenin 23.704,68-TL sinden davalı .....tarafından verilen müzekkere cevabından dava dışı işçinin davalı .... İşletmesinin Başkanlık Makamının 19/11/2024 tarihli oluru ile 24/02/2025 tarihli dilekçe ile feragat edildiği görülmüştür.
....K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir..... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli dilekçesi ile "...Sayın Mahkemenizin 17.09.2025 tarihli celsesinde verilen kısa kararda; davalılardan ... 'ne ilişkin kısma sehven yer almadığı görüldüğünü" belirterek HMK 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalılar .... tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş,diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendinrilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı .....deki çalışma süresinin 10 gün, davalı .... bünyesinde çalışmasının bulunmadığı ve davalı .....den talep edilen tutar ve bu davanın sorumluluğu davanın kısmen kabulü yönünden , mahkememiz kısa kararında davalılar .....nin sorumluluğu 4.525,17-TL' olduğu da gözetilerek HMK 305/A maddesi uyarınca gerekçeli kararda hüküm tamamlanmak sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının, davalılar .....e yönelik davaların ayrı ayrı reddine,
Davacının .... 32.844,92-TL nın davalı ...., ödeme tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan davacıya verilmesine, Bakiye talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.885,94-TL harçtan dava açılışında alınan 2.971,49-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 8.914,45-TL harcın 1.226,74 davalı ..., alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.360,00TL arabuluculuk ücretinin, 462,37TL'sinin davalı .... alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL başvurma harcı, 2.971,49TL peşin harç , 16.844,00-TL(tebligat ücreti . bilirkişi ücreti, posta gideri vs) , toplamı 20.243,09-TL yargılama giderinin 2.785,79 davalı ....alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin 4.128,39 davalı .... alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, davalılar ....yönünden kabul edilen miktar itibariyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık, davacı ve diğer davalılar yönünden kabul ve reddedilen miktar itibariyle HMK341 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025
....