T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/353 Esas - 2025/84
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/353
KARAR NO : 2025/84
...
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasında Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil le ... ilçesi istikametinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... istikametine gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü konumunda olan, davacının oğlu ... vefat ettiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığını,... Plaka sayılı aracın ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.200.000,00TL teminat sağladığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalının talebi karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediğinden ve ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolmasını müteakip davayı açtıklarını, 25/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu ...'un vefat etmiş olması sebebiyle davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/05/2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat başvurunun eksik olduğunu, müterafik kusurların araştırılması gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa .... tarafından gelir bağlanmış veya ödem yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesini ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istenime ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Kısıtlı Elifhan Selçuk'un vasisine vesayet makamı olan ... Esas sayılı dosyasında dava açma konusunda yetki ve izin verilmiş olduğu anlaşılmakla anılan usuli şartın tamamlandığı görülmüştür. Olaya ilişkin ceza yargılaması dava dosyası UYAP üzerinden dosyaya kazandırılmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur durumlarının tespiti yoluna gidilmiş ve bu konuda adli trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı sürücü ... iki yönlü taşıt trafiğinin kullanıldığı devlet kara yolunda seyrine devamı sırasında gece yolda aydınlatmanın olmayışı yanında motorun far boyu mesafesinde görüş alanını sahip olan ve seyir yönünün sağında ... iş yeri girişi ve çıkışını gösterir dikkat araç çıkabilir trafik işaret levhasını göz önüne alarak hızını 2918 sayılı ... 'nın 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak seyrine devam etmesi gerekirken motosikletinin ön kısmı ile karşı yoldan sola ...'ya giriş yapmak için sola dönüşe geçerek kendi seyir yönünü kapatan ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpışarak takla atıp motosikletin üzerinden taşıt yoluna düşüp sonrasında hayatını kaybetmesi sonucu oluşan kazada tali olarak ve %20 oranında kusurlu olduğu; davalıya sigortalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı... 'nın 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre seyir hızını azaltılarak kaza mahali olan yere yaklaşması ve sola dönüşe geçmeden önce aracını durdurarak karşı yönden ana yolu takiben ilk geçiş hakkı ile seyrine devam etmekte olan motosiklet sürücüsünün geçişini bekledikten sonra trafik akımının olmadığını gördükten sonra aynı kanunun 53/b-c-2 maddelerine göre sola dönüşe geçmesi gerekirken ceza mahkemesice ve kaza tespit tutanağında düzenlenen kroki ile olay yerine ilişkin fotoğraflarda sigortalı aracın çarpışma noktası göz önüne alındığında motosiklet sürücüsünün geçişini beklemeden sola dönüş manevrasıyla motosikletin seyir yönünü kapatarak çarpışmalarına bağlı meydana gelen kazada asli olarak ve %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak benimsemiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra davacının talep edebileceği destek tazminatının miktarının hesaplanması bakımından nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden rapor alınmıştır. 02/01/2025 tarihli nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından düzenlenmiş raporda Yargıtay'ın benimsemiş olduğu ilkeler uyarınca TRH 2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Davacının payı da yine ... belirlemiş olduğu kriterlere göre tespit edilmiş ve desteğin gelir durumu asgari ücret seviyesinde kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 kusuruna göre davacının isteyebileceği tazminat tutarı toplam 312.779,66-TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunarak benimsenmiştir.
Davalı taraf belirlenecek tazminat miktarında bölüşük (müterafik ) kusur indirim yapılmasını talep etmiştir. Ancak ceza dosyasında bulunan 19/12/2023 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı başlıklı belgede desteğin motor kaskının kaza anında olay yerinde olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli trafik kazası tespit tutanağında da desteğin kaskının takılı olduğu belirtilmiştir. Şu durumda; kaza anında desteğin kaskının takılı olduğu anlaşılmakla olup bölüşük kusur oluşturabilecek başka bir olgu ya da rastlanılmamıştır. Açıklanan nedenle bölüşük kusur indirimi uygulanmamış ve davacının talep artırım dilekçesi gözetilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 312.779,66-TL maddi tazminat temerrüt tarihi olan 16/05/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına,
2-Alınması gerekli 21.365,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.938,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.855,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 2 e-teb.ücreti 20,00TL olmak üzere toplam 4.020,00TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 50.044,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2025
...