T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/386 Esas - 2024/667
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/386 Esas
KARAR NO : 2024/667
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KAR.YAZ.TAR. : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı aracın 25/04/2011 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin eşini kaybettiğini, bu sebeple uyuşmazlığa uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararların davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin olmadığını bu nedenle adli yardıma ilişkin taleplerinin dava neticesinde haksız çıkacak tarafa yükletilmek koşulu ile kabulünü talep ettiklerini, müvekkili için 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile "... Öncelikle belirtilmek gerekir ki müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 200.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, maksimum bu miktarın talep edilebileceğini, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, usul yönünden de itiraz ettiklerini, dava konusu zararlandırıcı olay 25/04/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup TCK'da belirtilen taksirle yaralama suçuna ilişkin 8 yıllık uzamış zaman aşımı süresi dahi aşılmış olduğunu, dolayısıyla esasa dahi girilmeden zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu sunulamamış olup bu nedenle huzurda ki davanın öncelikle dava şartı noksanlığı yüzünden usulen reddini, müvekkili aleyhine açılan davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... sayılı dosyasının tetkikinde mağdurunun ..., maktül Şüphelinin ... ,atılı suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet, suç tarihinin 25/04/2011 olduğu, savcılığın 06/06/2011 tarihli kararı ile "...Yukarıda ismi yazılı Maktül'ün olay tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yanında madure eşi de olduğu halde;... istikamatinden .... istikametine gelirkenKm.25 te Uspet Petrolçıkışına geldiği esnada ;Maktül'ün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sorucu;Bahçe beton bariyerlerine çarparak,aracın takla atması sonucu;Maktül sürücünün Kaldırıldığı .... öldüğü;Eşi meğdurenin de Hayati tehlike geçirmiyecek,Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyecek şekilde yaralandığı;Olaya Maktül'ün sebebiyet verdiği anlaşıldığından;TCK 64/1 maddeside gözetilerek ,Olay hakkında KAMU ADINA TAKİBE YER OLMADIĞINA." karar verildiği görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tespit edildiği, hastane kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, eşi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı aracın 25/04/2011 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı, kazada davacının eşi, araç sürücüsü ...'ın vefat ettiği,davacının ise yaralandığı, Olayın meydana geliş şekli itibariyle ölen sürücünün eylemi bir bütün olarak ele alındığında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 85. maddesi değil, 5237 sayılı TCK’nın 89/4. maddesinde yer alan taksirle yaralama suçunu oluşturmakta olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunduğu; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu; 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan dosyamıza konu maddi tazminat davası için de geçerli olduğu; davanın olay tarihi üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtikten sonra açılmış olduğu, 8 yıllık uzamış zaman aşımının gerçekleştiği .... sayılı dosyası, taraf iddia ve savunmaları .... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davacının davasının reddine,
2)Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, eksik alındığı anlaşılan 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yargılama gideri olarak şyapılan 25,00TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.