T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/394 Esas - 2025/211
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/394 Esas
KARAR NO: 2025/211
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI (...): ...
MİRASÇILAR : 1-....
2-....
3-....
4-....
VEKİLLERİ: : AV. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
KAR.YAZ.TAR. : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı ... vekilinin dilekçesi ile " ...Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile 09.08.2019 tarihinde seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen ve aydınlatma ve uyarıcı lambaları bulunmaksızın aynı güzergahta seyir halinde olan traktörü son anda fark etmesi nedeniyle traktöre çarpmamak için manevra yapması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, kazanın plakası tespit edilemeyen traktörün sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını , soruşturmanın .... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kaza nedeni ile tazminat talepli olarak davalı ...'na başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını bildirerek beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği, yargılama sırasında davacı ... ... 06/11/2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya devam ettiği , Davacılar vekilinin 08/02/2022 Tarihli değer artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 316.355,61TL ' ye , geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 23.802,29TL' ye ve bakıcı gideri taleplerini de 3.837,60TL' ye çıkarttığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihindeki poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile talepler teminat dışı olduğundan bu taleplerden sorumlu olmadığını, müvekkiline uygun başvuru yapılmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava açılmadan önce davalı ... Başvuru yapıldığı ve başvurunun 25.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği , davanın 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı görülmüştür.
.... soruşturmasayılı hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; rücu işleminin yapılmamış olduğu bildirilerek davacının 10.08.2019-13.11.2019 tarihleri arasında aldığı raporlar için ödenen geçici iş görmezlik ödemelerini gösterir belgeler gönderildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında 09.02.2019 tarihinde saat 21.15 sıralarında davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yaya kaldırımına çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve kaza sırasında davacının yaralandığının yazılı olduğu , savcılık ifadelerinde davacının alınan beyanında "... plakalı araç ile ... Kavşağı ışıklarına varmadan Devlet hastanesine giden yolu geçtikten sonra önüne plakasını görmediği , arkasında herhangi bir uyarı tabelası ve aydınlatma ışığı olmayan mavi römorklu bir traktörün çıktığını ,traktöre çarpmamak için direksiyonu sola çevirdiğini ve bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek traktörü geçtikten sonra kaldırıma çarptığını " bildirdiği tanık ... 'da alınan ifadesinde "kendisinin ...plakalı araç ile seyir halinde olduğunu , önünde sağ şeritte plakasını hatırlamadığı ... marka aracın ilerlediğini bu araçla aralarında yaklaşık 100m mesafe olduğunu, arka kısmında aydınlatma ısısı ve uyarıcı bir işaret bulunmayan traktörü araç sürücüsünün son anda fark ettiğini ve aracın direksiyonunu sol tarafa çevirdiğini ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarptığını" bildirdiği görülmüştür.
... 'in maluliyet oranını tespiti için alınan özel rapor ve Mahkememizce alınan ve kaza tarihi olan Yönetmelik hükümleri esas alınarak .... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda da kaza nedeni ile davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının % 19 , iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 03.06.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde faili meçhul traktör sürücünün % 60, ... plakalı araç sürücüsü davacının % 40 oranında kusurlu olduğu bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan aktüel bilirkişi raporunda davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 241.583,93TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 14.281,37TL ve bakıcı gideri alacağının 2.302,56TL olduğu" belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının dava dışı plakası belli olmayan traktör nedeni ile meydana geldiği , olayın meydana gelişinde davacının %40 , traktör sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının %19 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği, 9 ay süre ili iş görememezlik halinde kaldığı ve 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 241.583,93TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 14.281,37TL ve bakıcı gideri alacağının 2.302,56TL olduğu ve bu miktarların kaza tarihi itibarıyla poliçe teminet limitleri için kaldığı ve müteferrik kusurun bulunmadığı anlaşıldığından... Davanın KISMEN KABULÜ ile 241.583,93TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 14.281,37TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.302,56TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 258.167,86TL'nin temerrüt tarihi olan 21/09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında dahili davacı mirasçılara verilmesine," karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davalı tarafça istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile ".... tarafından gönderilen cevapta davacıya 10/08/2019-13/11/2019 tarihleri arasında davacının aldığı raporlar için geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği ve belgelerin gönderildiği, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporda bu hususun değerlendirilmediği, yine hükme esas alınan raporda davacı için sürekli işgöremezlik zararı hesabında muhtemel bakiye ömrün 16/11/2049’da sona ereceği kabul edilerek hesap yapıldığı ancak davacının 06/11/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Gerçek durum belli iken muhtemele göre karar verilemez; O halde; mahkemece davacının yargılama sırasında ölmüş olması gözetilerek ölüm tarihine kadar tazminat hesabı yaptırılarak ve ... tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi olup olmadığı değerlendirilerek, rücuya tabi ise hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından mahsubu gerekeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ..." denilerek kaldırılmak sureti ile mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrası aktüer bilirkişiden alınan ek raporda "....'nin ilgi yazısında rücu işleminin yapılmadığı bildirildiğinden önceki raporlarda ödenen tutarlar hesaplanan zarardan mahsup edilmemiştir. Ancak kaldırma kararında ödemelerin rücuya tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğinden takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere terditli hesaplama yapılacaktır...1. Seçenek : ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubu halinde: Hesaplanan GİG Zararı 14.281,37-TL ,Ödenen GİG 6.661,23-TL, Bakiye Zarar 7.620,14-TL, 2. Seçenek : ... tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmemesi halinde : Hesaplanan GİG Zararı :14.281,37-TL...Sürekli İş Göremezlik Zararı 8.022,22-TL,bakım gideri tazminatı 2.302,56-TL dir..." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı ... tarafından açılan tazminat davası ile trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
09/08/2019 tarihinde davacı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken gece vakti arka park lambaları yanmadan trafikte seyreden ve plakası ve sürücü belirlenemeyen önünde seyreden traktöre çarpmamak için manevra yaptığı , aracın kontrolünü kaybederek kaza yaptığı , oluşan kazada geriden gelen sürücüleri uyarıcı arka park lambaları yanmadan trafiğe çıkan plakası ve sürücüsü belirsiz traktör sürücüsünün %60 oranında, seyir hızını yol, görüş, trafik, hava durumu yanında araç takip mesafelerine uygun olarak seyretmeyen araç kontrolünü kaybeden davacının %40 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 19 daimi iş gücü kaybına uğrayacak , 9 ay süre ile gecici iş göremez halde kalacak ve 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olacak şekilde malül kaldığı, davacının geçici iş göremez halde kaldığı günler nedeniyle ... tarafından davacıya 6.661,23-TL ödemede bulunulduğu, davacı murisin yargılama safahatında 06/11/2021 tarihinde vefat ettiği, tarafların kusur oranları, murisin vefat tarihi itibariyle yaşam süresi ,... tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin mahsubu halinde davacıların 8.022,22-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 7.620,14-TLbakiye geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.302,56-TL bakım gideri tazminatına hak kazanacakları, bilirkişi raporları ,ek raporu, .... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabulüne, 8.022,22-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 7.620,14-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.302,56-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 17.944,92-TL'nin temerrüt tarihi 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak veraset ilamında ki hisseler oranında dahili davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.225,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.141,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.195,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 30,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 247,00-TL tebligat ücreti, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti, 277,00-TL posta gideri, 2,00-TL diğer giderler toplamı 3.680,40-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 191,99-TL'si ile dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.141,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.387,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 155,00-TL posta giderinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, davalının yatırmış olduğu 1320,00-TL arabululculuk ücretinin 68,86-TL'sinin kendi üzerinde bırakılmasına, 1251,14-TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.944,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.944,92-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.