T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2025/609
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/398 Esas
KARAR NO : 2025/609 Karar
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillinin 24/08/2023 tarihinde 800.000,00-TL, 29/08/2023 tarihinde 250.000,00-TL olmak üzere toplamda 1.050.000,00-TL ödemesini yapmış olduğu prafabrik ofisi davalıdan satın aldığını, davalının gecikmeli olarak kurmuş olduğu prafabrikler bir süre sonra ayıplar meydana geldiğini ve davalı şirkete bildirdiğini, davalı tarafından ayıpların giderilmediği, söz konusu ayıpların tespiti için ...... D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını, davanın kabulünü, ayıplı malın satın alınması amacıyla müvekkil tarafından ödenmiş olan fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL'in ödeme tarifinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayıplı malın davalıya teslim edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğindeki prefabrik ofis kurulumu ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödenmiş olan ayıplı malın iadesi olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı.
...... D.iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Mekan/konut/ofis yapımında uygulanan tüm uygulamaların üretim, malzeme, tasarım, kontrüksiyon bilgisi gibi temel bilgilerden yoksun yapıldığı, tüm işlerin açık/gizli ayıplı ve eksik olduğu, Mekan/konut/ofisten bu hali ile beklenen faydanın sağlanamayacağı ve kullanabilir olmadığı, kullanıldığı durumda konut kazalarına/ölümcül olaylara neden olabileceği, Konutun bu hali ile onarımının uygun olmadığı, tamamı ile yeniden üretimi gerektiği, Tespit çizelgesi Madde 13 referans alındığında konutun oturtulduğu zeminin uygun yapı ve kontsrüksiyonda olmadığı, Fiyatlandırmaya ilişkin hususların “6. fiyatlandırma” bölümünde verildiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Ayıplı malın satın alınması amacıyla müvekkil tarafından ödenmiş olan 1.050.000,00-TL'nin ödeme tarafından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ...... D.iş numaralı dosya kapsamında yapılan 9.525,30 TL masrafın davacı müvekkiline ödenmesini, ayıplı malın davalıya teslim edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesine göre alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanbilir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın,taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğindeki prefabrik ofis kurulumu ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödenmiş olan ayıplı malın iadesi olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede ofis yapımında uygulanan tüm uygulamaların üretim, malzeme, tasarım, kontrüksiyon bilgisi gibi temel bilgilerden yoksun yapıldığı, tüm işlerin açık/gizli ayıplı ve eksik olduğu, ofisten bu hali ile beklenen faydanın sağlanamayacağı ve kullanabilir olmadığı, kullanıldığı durumda konut kazalarına/ölümcül olaylara neden olabileceği, Konutun bu hali ile onarımının uygun olmadığı, tamamı ile yeniden üretimi gerektiği, imalatın ayıplı imalat olduğu, davacı tarafça iş bu dava ile sözleşmeden dönüldüğü, prefabrik ofisin kabule zorlanamayacak şekilde ayıplı olduğu anlaşılmakla davacının ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.050.000,00-TL'nin 40.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 1.010.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 26/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu prefabrik ofisin davalıya iadesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 71.725,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 845,77 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 17.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.095,77 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 53.629,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 32,36 TL'sinin davacıdan; 3.567,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 55,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 8.507,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.431,12 TL'si ile dava açılışında alınan 845,77 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 17.250,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 26.526,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 159.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır