T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/406 Esas - 2025/434
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/406 Esas
KARAR NO : 2025/434
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " 09.02.2024 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... Şirketi’ne ait ... plakalı araç sürücüsü olan ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile ...’in sürücüsü olduğu müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı detayında bu kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ... Şirketi’ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının .... (90’lık) marka model bir araç olduğunu, kaza tarihinde aracın kilometresinin 251.440 olduğunu, kazadan önce müvekkilinin aracının herhangi bir kazaya karışmadığını, araçta değişen ya da boyanan bir parça olmadığını, oluşan kazada müvekkilinin aracının ön sağ davlumbazı, ön tamponu, sağ ön camı, sağ ön çamurluğu, sağ farının değiştirilmiş, ızgara, sağ far, sağ ön davlumbaz, ön tampon, sağ ön çamurluğunun onarıldığını ayrıca boyandığını, bu ve diğer işlemler nedeniyle araçta 51.748,20 TL hasar kaydı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi derecede değer kaybı meydana geldiğini, yargıtay'ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ... plakalı aracın 07.11.2024 tarihine kadar geçerli ...poliçe no’lu Trafik (...) Sigortası davalı ... Şirketi tarafından sigortalandığını, davalı Sigorta Şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Şirketi’nin başvuru konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğunun doğduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracına çarpan ve meydana gelen kazada tam kusurlu olan ... plakalı araç sahibi ile 07.11.2024 tarihine kadar geçerli ...poliçe no’lu Trafik (...) Sigortasının davalı ... tarafından yapıldığından davalı şirketin de sorumluluk sınırında maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ve 24.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinden yasada öngörüldüğü üzere maddi zararın tazmini talep edildiğini, her ne kadar davalı şirket 24.000,00 TL ödemiş ise de, bu miktarın araç değer kaybı için son derece yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek araç değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL olmak üzere, davalı şirketin ödemiş olduğu 24.000,00 TL'nin mahsubu ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile''Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 24.700 TL hasar ödemesinın ayrıca parça tedarik için 2.520 ve 24.258 TL olmak üzere toplam 51.478,00-TL, yine değer kaybı başvurusu üzerinde davacı vekili hesabına 24.000TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta teminatı dahilinde davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için toplam 75.478 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihli araç hasarı için teminat limitinin 120.000 TL ile sınırlı olduğunu, davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybının yine ekspertiz raporun dayalı olarak ödenmiş durumda olduğunu, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerektiğini, sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını '' talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden 07/11/2023 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği davalı şirketçe 14/06/2023 tarihinde değer kaybı için 24.000,00TL, davaya konu hasar bedeli olarak toplam 51.478,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, hasar dosya suretlerinin ,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 14/12/2024 tarihli raporda "... sürücü ... yönetimindeki kamyonet cinsi araç ile olay mahalli kavşağa yaklaştığında sol tarafa döneceğini düşünerek sol sinyalini yakması kavşak başına geldiğinde karşı yönden gelen trafiği kontrol ederek karşı yönden gelen ... plakalı aracın kavşağa yaklaştığını görerek kavşak başında beklemesi ve sol tarafa dönüş manevrasına başlamaması ve ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermesi gerekirken bu hususlara dikkate etmeden ve işaret vermeden sol tarafa manevra yaparak ... plakalı aracın seyir şeridine engel oluşturarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, Sol tarafa dönüş kuralı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralı ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymamanın 2918 sayılı KTK'nun- 84/f, 84/h, 84/j maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda sürücü ... ASLİ VE TAM KUSURLU bulunmuştur.Sürücü .... cadde üzerinde düz seyretmekte iken karşı yönden gelen ve işaret vermeden ani dönüş yapan ... plakalı araca çarpmamak için alabileceği bir... önlem bulunmadığı anlaşıldığından olayda KUSURSUZ bulunmuştur...Dava konusu aracın yukarıda belirtilen sağ ön çamurluk ve davlumbazı, ön tampon, radyatör ızgarası ön far hasarlarından dolayı aracın ikinci el piyasada yapılan araştırmada aracın tamir edikten sonra 515.000 TL alıcı bulabileceği tespit edilmiştir. Bu duruma göre araçta meydana gelen değer kaybı 540.000 - 515.000 - 25.000 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu aracın ön kısmında gördüğü hasarlardan dolayı 25.000 TL değer kaybı meydana geleceği tespit edilmiştir. Davalı sigorta tarafından değer kaybı ile ilgili 24.000 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın geriye 1.000 TL değer kaybı ile ilgili alacağının olacağı," denildiği davacı itiraz üzerine alınan ek raporda "...Kök raporumda belirtildiği üzere aracın son kazadaki mevcut hasarları dikkate alınarak ikinci el piyasada yapılan araştırmada aracın 515.000 TL dan alıcı bulabileceği tespit edilmiştir. Bu duruma göre araçta meydana gelen değer kaybı 540.000 TL- 515.000 TL - 25.000 TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak; dava konusu araçta 25.000 TL değer kaybı meydana geleceği ve kök raporumu değiştirecek bir husus görülmemiştir." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 1.000,00 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bakiye değer kaybının tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
09/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile , davalı Sigorta şirketine ... sigortalı ... plaka sayılı aracın çaptığı, oluşan kazada sola dönmek için sinyal vermeyen, sola hatalı dönüş yapan , geçiş önceliğine sahip davacıya ait araca öncelik tanımayan sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu,kazayı önleme şansı bulunmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 51.748,20 TL hasar oluştuğu,hasar nedeniyle aracın 25.000,00 TL değer kaybettiği, değerin 24.000,00 TL sinin daha önce davalı şirketçe karşılanıp davacının bakiye,1.000,00-TL değer kaybı alacağının bulunduğu hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne; 1.000,00-TL'nın 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60- TL peşin harç ve 15,37-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 240,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60- TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 114,00- tebligat ücreti, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.719,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 11/06/2025
Katip....
¸ E-İmzalıdır
Hakim ....
¸ E-İmzalıdır