T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2025/314
...
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KAR.YAZ.TAR. : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... davalı, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkili Kooperatife borcu olan aidat vs. üyeliğe bağlı borçları ödemediği için, kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bunun üzerine davalı tarafından ... Sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline yönelik dava açtığını, davalı tarafından .... Sayılı dosyasında açılan davanın kabul edilmiş olduğunu, davalının üyeliğinin devam ettiğini, davanın kabul edilme sebebinin, davalının borcunun doğru olarak hesaplanmaması ve bu bağlamda temerrüte düşürülmemiş olması olarak belirtildiğini, anılan dava dosyasında davalının, Eylül 1989 tarihi ile Aralık 2017 tarihi arasında 4.307,57-TL aidat ve 24.987,86-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 29.295,43-TL borcu olduğu tespit edildiğini, davalının üyeliği devam ettiğinden dolayı, 2017 yılının aralık ayından sonra devam eden aidat ve sair ortak gider borçları ile gecikme cezaları bulunmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödememesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını..., - Aralık 2017 tarihine kadar ki hesaplanan 29.295,43-TL aidat alacağı ve gecikme cezası bedeli ile aralık 2017 tarihinden sonraki aidat ve sair ortak gider alacaklarının gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... huzurdaki davayı kabul etmediğini, dilekçe ekinde müvekkili tarafından bizzat yazılan cevap dilekçesini de ibraz ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan itirazların da nazara alınarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, 1989 yılından bu yana olan üyelik aidatları talep edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davaya dayanak olan bilirkişi raporunda sayın bilirkişi, bir kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat ile davacı müvekkilinin ödemiş olduğu aidat ve ek ödemelerin hesaplandığını, oysa (tabloda husus (tabloda ayrıca belirtilmesine rağmen) müvekkile gönderilen ihtarnamelerde belirtilen ara ödemeler adı altında yer alan aidat dışındaki ödemeler için (kıdem , idari para cezası, pompa bedeli, tapu, şerefiye vb) kooperatif üyelerinin 3/4 ünün - oy çokluğu gerekirken ihtarnamelerin gönderilmesine ilişkin bu kararlarda üye sayısının 3/4 ünün kararı alınmadığını, bu durum 1163 sayılı yasanın 52. maddesine açıkça aykırı olduğunu, bilirkişinin ödemesine ek ödemelerin dahil edilmeyeceğini, bilirkişi tarafından genel kurul tutanaklarının yeterince incelenmediği kanaatinde olduklarını, kooperatif kararlarından 2014-2017 yıllarında kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle kooperatif üyelerinden aidat alınamayacağına dair karar alındığını, dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, 2014-2017 yılları aidat alınmamış olarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişisinin 2017 yılına kadar 30.00-TL 2017 yılı sonrasında aylık 100,00-TL olarak belirlendiğini, buna ilişkin genel kurul kararını da rapor alınan dosyada mevcut olduğunu, faiz oranı ise % 5 den %1,5 a indirildiğini, faiz hesaplamasının da yanlış olduğunu, incelendiğinde, öncelikle ek-ara ödemeler için karar alınması ve bu kararın ise üye sayısının 3/4 ü tarafından alınması gerektiği halde açıkça yasaya aykırı işlem yapılarak karar alınmadığı gibi bu kararın da kooperatif üye sayısının 3/4 ü tarafından alınmadığı açıkça görüleceğini, buna ilişkin hiç bir şekilde karar alınmadığını, toplantı tutanaklarından da anlaşıldığını, yeni kooperatif yönetimi tarafından 2015-2016 yıllarına ait hesaplamaların sıfırlandığının tespit edildiğini, kabulü mümkün olmadığını, eski kayıtların kooperatif tarafından dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davaya dayanak raporun da bu nedenlerle kabulü mümkün olmadığını, müvekkil13.04.2015 tarihinde taşınmazı bir başka kişiye de satmış olduğunu sayın mahkemeye dilekçe ekinde tapu kayıt belgesi ile de beyan ettiklerini, davaya cevaplarımızın kabulü ile evrakların tamamı geldikten sonra dosyanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdiine, davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı kooperatife ait genel kurul kararları getirtilmiş 28.11.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında , aidat kararı alınmadığı, 25.05.2020 tarihli genel kurul toplantısında Haziran ayı dahil aylık aidatların 10,00 TL olmasının ,15.04.2001 Tarihli genel kurul toplantısında , aylık aidatların Nisan 2001 ayından geçerli olmak üzere aylık 20,00 TL olmasının ,15.05.2002 Tarihli genel kurul toplantısında aylık aidatların nisan 2002 ayından geçerli olmak üzere 75,00 TL olmasının , 16.06.2002 tarihli Genel kurul toplantısında aylık aidatların Kasım 2002 ye kadar 20,00 TL, kasım 2002 ayından itibaren ise 75,00 olması kararlaştırılmış, aylık gecikme zammı oranı %12 olarak belirlendiği, 29.06.2003 tarihli Genel Kurul Toplantısında aylık aidatların 75,00 TL olarak devam etmesinin kabul , 27.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında arbede yaşandığı için aylık aidat belirlenmediği,26.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında, aylık aidatların 2005 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında 75,00 TL kalan aylar için İse bir sonraki genel kurula kadar 30,00 TL olmasının, Temmuz 2005 ayından itibaren ay sonuna kadar ödenmeyen aidatlar için % 5 gecikme zammı uygulanmasının, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında ; aylık aidatlar 30,00 TL olmasının,24.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında ; aylık aidatların Temmuz 2007 ayından geçerli olmak üzere 75,00 olmasının, 21.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında; aylık aidatlar 50,00 TL olmasının ,gecikme cezasının ise aylık %5 olarak uygulanmasının, 24.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında; aylık aidatlar 50,00 TL, gecikme zammı ise aylık % 5 olarak uygulanmasının ,21.08.2011 tarihli genel kurul toplantısında ; aylık aidatların Temmuz 2011 ayından (Dahil) bir sonraki genel kurula kadar 30,00 TL ,gecikme cezasının da aylık % 5 olmasının 03.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında; aylık aidatların 30,00 TL olmasının kararlaştırıldığı,2013,2014 2015 yıllarında aidatlara yönelik karar alınmadığı görülmüştür.
...sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalımız,davalısının davacımız dava konusunun, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali olduğu ilam ile "Dosya kapsamından, öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği irdelenmiştir. 23/01/2018 tarihli oturumda beyanda bulunan davalı kooperatif yetkilisi... " ...yönetim kurulu tarafından davacı ile birlikte diğer üyelerinde geciken ödemelerini yapmaları uyarısını içeren 1.ihtarnameyi noter aracılığı ile tebliğ etmeye çalıştık, noterden 1.ihtarın tebliğ edilemediğini öğrenince davacının doğru adresini belirleyip, 2.ihtarname ile birlikte daha önce tebliğ edilemeyen 1.ihtarnameyi de davacıya aynı zarf içerisinde tebliğe gönderdik, ..." demiştir. Bu beyan birinci ve ikinci ihtarlar arasında süre bulunmadığının ikrarı mahiyetinde olup iki ihtarın gönderilmesi koşulunu sakatlamıştır. Gerek bu husus ve gerekse ihtarlardaki fahiş fark nedeniyle ihraca esas alınamayacağı, düşünülmüş, ihraç kararına ilişkin işlemler yasaya aykırı olduğundan ihraç kararı yönünden açılan, ... Kooperatifi”nin 25/12/2016 tarihli genel kurulunun 11.maddesi ile davacının ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ilişkin davanın kabulüne ...Davacının davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 25/12/2016 tarihli kooperatif genel kurulunun 11.maddesi ile, davacı ...'ın davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline," karar verildiği görülmüştür.
... sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalımız, davalısının davacımız dava konusunun, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali olduğu ilam ile "...İddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi raporu ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya gönderilen ihtarnamelerde toplam borcun 39.878,61 TL olarak belirtildiği, oysaki bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 29.295,43 TL olduğu, buna göre iki haklı ihtara dayalı olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2018 tarih ve 13 sayılı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinin sona erdirilemeyeceği, bu nedenle kooperatif üyeliğinin devam ettiği anlaşılmakta ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın kabulü ile ...Davalının, davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2018 tarih ve 13 sayılı kooperatif üyeliğinden çıkarılması kararının iptali ile, Kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine" karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizin ... sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça ödenmeyen aidat ve gecikme cezası alacağının tahsili,davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığı, usulünce alınmış aidat ve gecikme cezası kararı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ,davalı üyenin 01/01/2000 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen 12.942,62 TL aidat borcu, 22.254,41 TL faiz (gecikme cezası ) borcu olmak üzere toplam 35.197,03 TL borcunun bulunduğu, dava tarihinden önce davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine ihracına karar verildiği, Kooperatif Genel Kurulunun ihraç kararlarının...K sayılı, Yönetim kurulunun ihraç kararının ise ... K ilamları ile iptal edildiği ,davalının üyeliğinin devam ettiği, davalının zaman aşımı savunması karşısında kooperatif alacaklarında TBK nun 147/4 m gereği 5 yıllık zamanaşamının uygulanması gerektiği ,zamanaşamı uygulanması halinde davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreç için 2.120,00-TL aidat borcu, 350,01-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 2.470,01-TL alacağının bulunduğu,zaman aşımı savunması nedeniyle davalının 5 yıl öncesine dayalı borçlardan sorumlulu tutulamayacağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla Davacının davasının kısmen kabulüne, 2.120,00-TL aidat borcu, 350,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.470,01-TL'sinin aidat alacağı, 2.120,00-TL'sine dava tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, " karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davacı tarafça istinafı üzerine ... K sayılı ilamı ile "...Somut olayda dava dilekçesi davalıya 25.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 10.09.2020 tarihinde HMK'nın 317/(2). maddesindeki iki haftalık süreden sonra cevap dilekçesi sunulmuş ve zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. HMK'nın "Adli tatilin sürelere etkisi" başlıklı 104. maddesindeki "(1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğundan HMK'nın 141/(2). maddesi kapsamında davacının açık muvafakatının aranmasına gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının böyle bir muvafakati de bulunmamaktadır .Buna göre İlk derece Mahkemesince davalının zaman aşımı def'inin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesinde; (1)-Aralık 2017 tarihine kadar hesaplanan 29.295,43 TL aidat alacağı ve gecikme cezası bedeli ile (2)-Aralık 2017 tarihinden sonraki aidat ve sair ortak gider alacaklarının gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, harca esas değer ilk talep olan 29.295,00 TL. olarak gösterilmiş, bu tutar üzerinden harç yatırılmıştır. Davacının ikinci talebi de nispi harca tabi olup, mahkemece, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca buna ilişkin harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesi, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu istemi yönünden harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek bu dönemi de içerecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna göre İlk derece Mahkemesince, davacı tarafın ikinci talebi olan,Aralık 2017 tarihi ile dava tarihi arasındaki aidat, ortak gider ve işlemiş faiz alacağı talebine yönelik olarak Harçlar Kanununun 30. maddesine göre işlem yapılması, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek, davacının ilk talebi yönünden ... sayılı kararının davalı tarafça istinaf edilmemiş olduğu da değerlendirilerek ikinci talebine yönelik harcın tamamlanmaması halinde sadece ilk talebi yönünden, harcın tamamlanması halinde de her iki talebine yönelik ayrı ayrı bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılması, bu aşamada taraf itirazlarının da cevaplandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK'nın 355. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür.
Davacının Aralık 2017 tarihinden sonraki aidat ve sair ortak gider alacaklarının gecikme cezasına yönelik talebinin nispi olarak 07/11/2024 tarihinde harçlandırıldığı görülmüştür.
... K sayılı ilamı uyarınca dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 03/12/2024 tarihli raporda "...Dosya kapsamından, davalının kooperatif üyesi olarak ihraç edildiği, ancak, ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ihraç kararının iptal edildiği, mevcut durum itibari ile davacı kooperatif, 746 nolu üyesi olduğu, Davalının, dava tarihi olan, 10.08.2020 tarihi itibari ile, 1.850,00.TL.asıl ve 649,45.TL. İşlemiş Gecikme cezası olmak üzere toplam, 2.499,45.TL. borçlu durumda olduğu," belirtildiği ,itirazlar üzerine alınan 24/03/2025 tarihli raporda "...-Dosya kapsamından, davalının kooperatif üyesi olarak ihraç edildiği, ancak, ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ihraç kararının iptal edildiği, mevcut durum itibari ile davacı kooperatif, 746 nolu üyesi olduğu, 19.01.2017 tarihi itibari ile, 13.064,86.TL.asıl ve 61.676,37.TL. işlemiş Gecikme cezası olmak üzere toplam, 74.741,23.TL. borçlu durumda olduğu, 10.08.2020 tarihi itibari ile, 14.404,86.TL.asıl ve 70.373,93.TL. işlemiş Gecikme cezası olmak üzere toplam, 84.778,79.TL. borçlu durumda olduğu," belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/03/2025 ve 29/04/2025 tarihli dilekçesi, 30/04/2025 tarihli oturumdaki beyanları ile " davanın 35.197,03 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı asilin 30/04/2025 tarihli oturumda verdiği dilekçe ile cevap dilekçesini ıslah ederek zaman aşımı savunmasında bulunduğu ve davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
... K sayılı ilamının tetkikinde "..Dosya kapsamından, davalı ... vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen 12/06/2013 tarihli cevap süresinin uzatılması kararında, verilen ek sürenin tebliğden itibaren işlemeye başlayacağına dair herhangi bir ibare olmadığı, bu nedenle cevap dilekçesinin süresinde verilmiş kabul edilemeyeceği, süresinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığından; ayrıca, bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinin reddine karar verilen dosya hakkında, yerel mahkemenin cevap dilekçesinin süresinde olduğu yönünde tespit ara kararı kurması doğru olmadığı gibi yerel mahkemece ancak bozma ilamıyla ilgili direnme veya bozmaya uyma kararı verebileceğinden davalı ...K sayılı ilamında "...Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi davalılara 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup,davalılar vekili tarafından 10.05.2013 tarihinde cevap dilekçesi verilmiştir. Cevap dilekçesinin yasal süre bitiminden sonra verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekili tarafından 06.01.2016 tarihli beyan dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def’i ileri sürdükleri beyan edilmiş ise de süresinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahı mümkün değildir. Bununla beraber, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalılar vekiline 04.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından 06.01.2016 tarihli beyan dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür. Mahkemece, davalıların, ıslaha karşı ileri sürdükleri zamanaşımı def’i üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış olup 17.02.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilerek hesaplama yapılmış ise de Mahkemece hükme esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı süresinde yapılan zamanaşımı savunmasına değer verilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. .." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen aidat ve gecikme cezası alacağının tahsili, davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığı, usulünce alınmış aidat ve gecikme cezası kararı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ,davalı üyenin aidat borçlarını ödememesi üzerine ihracına karar verildiği, Kooperatif Genel Kurulunun ihraç kararlarının ... sayılı, Yönetim kurulunun ihraç kararının ise ..... Karar sayılı davalı tarafça istinaf edilmeyen ilam gereği Eylül 1989 tarihinden Aralık 2017 tarihine kadar davalının 29.245,43-TL aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğu, Aralık 2017 tarihinden sonraki dönem için ise 1.340,00TL asıl alacak 8.697,56 TL gecikme faiz (ceza) borcunun bulunduğu, .... ilamı,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla .... sayılı .... sayılı ilamları uyarınca süresinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslah yolu ile verilmek suretiyle zaman aşımı itirazında bulunulmasının mümkün olmaması davalının zaman aşımı itirazı yönünden, davacı vekilinin davanın 35.197,03 TL üzerinden kabulüne karar verilmesine yönelik talebi taleple bağlılık kuralı gereği dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının Eylül 1989 tarihinden Aralık 2017 tarihine kadar aidat alacağının talebinin kabülüne 29.245,43-TL aidat alacağı ve gecikme faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Aralık 2017 tarihinden sonraki aidat alacağı davasının kısmen kabulüne 5.251,57-TL aidat alacağı ve gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.001,17-TL harçtan, dava açılışında alınan 500,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 100,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 600,30-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.400,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 500,30-TL peşin harç, 100,00-TL tamamlama harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 255,00-TL tebligat ücreti, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 121,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.030,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.295,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.