T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/436 Esas
KARAR NO : 2025/558
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... UETS
Av. ... UETS
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KA.YAZ. TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkili idare ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup sözleşmede dava dışı işçilere yapılan ödemelerle ilgili bir açıklık bulunmamakla birlikte ... kararlarına göre alt işverenin yanında asıl işverenin de sorumlu tutulmasının nedenin işçinin alacaklarının güvence altına alınması olduğunu, dava dışı işçilerden ...'nın ... dosyasında güncel olarak hesaplanan 67.578,04 TL'nin 31/07/2018 tarihinde, ...'in ... numaralı ilamı gereğince yapılan ... sayılı dosyasında güncel olarak hesaplanan 66.479,96 TL'nin 01/06/2028 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin rücuan tahsili istemli olarak dava şartı arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek pastel talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı taraflarca savunmada bulunulmadığı görülmüştür .
DELİLLER:
Dava dışı işçilerin emekliliğe esas ... hizmet döküm cetvelleri getirtilmiş, dava dışı işçi ...'nın ... ortak girişimi nezdinde 13/04/2005-10/05/2006 tarihleri arası, ...bünyesinde 01/04/2010-30/06/2012 tarihleri arası, ...ortak girişimi nezdinde 13/04/2005-10/05/2006 tarihleri arası, Modern Kimya Kimyevi Ltd.ti bünyesinde 11/05/2006-06/08/2006 tarihleri arası, .... bünyesinde 01/10/2014- 22/06/2015 tarihleri arasında çalıştıkları görülmüştür.
... K sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının ..., davalısının dosyamızın davacısı, ihbar olunanların davalılarımız, dava konusunun işçilik alacağı olduğu ilam ile "Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde, asıl davada da talep ettiği ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce birleşen davanın ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından HMK'nın 114/1-ı maddesi yollaması ile HMK'nın 115/2 uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Birleşen davada kıdem tazminatı farkı ve ilave tediye alacağı dışındaki talepler bakımından, 6356 Sayılı Yasa'nın 53/2. maddesinde yer alan "Toplu iş sözleşmesine dayanan eda davalarında, temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır." hükmü gözetilerek en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasına karar verilmiş, ayrıca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları için zamanaşımı süresi fesihten itibaren 10 yıl olup, davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü de gözetilerek asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından usulden reddine, Yargıtay onama ilamı da gözetilerek davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacakları hak etmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda1-Asıl davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, a-İhbar tazminatı alacağı olan 1.090,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, b-Yıllık izin ücreti alacağı olan 500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,c-Davacının kıdem tazminatı faizi talebinin REDDİNE, 2-Birleşen davanın ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından HMK'nın 114/1-ı maddesi gereği, HMK'nın 115/2 uyarınca usulden reddine, diğer alacaklar bakımından davanın kabulü ile;a-Kıdem tazminatı farkı olan 13.525,00 TL'nin akdin fesih tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Ücret farkı alacağı olan 3.300,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-İkramiye alacağı olan 5.143,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-Sosyal yardım alacağı olan 2.912,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e-İş güçlüğü tazminatı olan 5.634,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-6772 Sayılı Yasadan kaynaklanan 4.035,00 TL ilave tediye alacağının temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, dosyanın ...sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça 01/06/2018 tarihinde 66.474,96 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
... sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının ... , davalısının dosyamızın davacısı, ihbar olunanların davalılarımız, dava konusunun işçilik alacağı olduğu ilam ile "Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde, asıl davada da talep ettiği ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş, mahkememizce birleşen davanın ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından HMK'nın 114/1-1 maddesi yollaması ile HMK'nın 115/2 uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Birleşen davada kıdem tazminatı farkı ve ilave tediye alacağı dışındaki talepler bakımından, 6356 Sayılı Yasa'nın 53/2. Maddesinde yer alan "Toplu iş sözleşmesine dayanan eda davalarında, temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.” hükmü ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi gözetilerek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasına karar verilmiş, ayrıca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için zamanaşımı süresi fesihten itibaren 10 yıl olup, davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü de gözetilerek asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından derdestlik nedeniyle usulden reddine, Yargıtay onama ilamı da gözetilerek davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacakları hak etmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda... 1-Asıl davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, a-İhbar tazminatı alacağı olan 1.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, b-Yıllık izin ücreti alacağı olan 140,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, e-Davacının kıdem tazminatı faizi talebinin REDDİNE, 2-Birleşen davanın yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatı bakımından derdestlik itirazı nedeniyle HMK'nın 114/1-1 maddesi yollaması ile HMK'nın 115/2 uyarınca usulden reddine, diğer alacaklar bakımından davanın kabulü ile; a-Kıdem tazminatı farkı olan 11.814,00 TL'nin akdin fesih tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Ücret farkı alacağı olan 3.520,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte (bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-İkramiye alacağı olan 5.453,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte (bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Sosyal yardım alacağı olan 3.089,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte (bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-İş güçlüğü tazminatı olan 5.998,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte (bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-6772 Sayılı Yasadan kaynaklanan 4.307,00 TL ilave tediye alacağının temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, ... sayılı dosyasında takibi konulduğu, davacı tarafça 31/07/2018 tarihinde 67.578,04 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme suretlerinin getirtildiği görülmüş tetkikinde Sözleşmenin 6. Maddesinde “...işçilik, araç gereç ve ekipmanlar, işçi ulaşım, yemek, koruyucu giyim malzemesi vb gidrler ile vergi, resim, harç, sigorta gibi masrafları sözleşme bedeline dahil edilecektir.” Hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin 12.2. maddesinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, ... Kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre;personelin her türlü ücret, vergi, harç... ve işsizlik sigortası primi, vs tüm yasal tükümlülklerini eksiksiz olarak yerine getirecek ve bunlarla ilgili (ücret bordrosu, aylık sigorta primleri bildirgesi, 4 aylık sigorta primleri bordrosu ve banka makbuzu, muhtasar beyanname ve vegi tahsil alındısı) belgeleri her ay düzenleyeceği faturanın ekinde işletmeye verecektir.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dışı İşçiler ... ve ...'in açmış olduğu davalar ve gerçekleştirdikleri icra takipleri nedeniyle... 30.550,55 TL.... 39.034,39 TL. Kısımdan olmak üzere Davalıların toplamda 88.950,82 TL'den rücuen sorumlu oldukları," belirtildiği görülmüştür.
...K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ...kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 88.267,83 TL sine yükselterek her bir davalıdan talep ettiği tutarı açıkladığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili, davalılarca savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ... ve ... davalılar ... ortak girişimi nezdinde 13/04/2005-10/05/2006 tarihleri arası, ... bünyesinde 11/05/2006-06/08/2006 tarihleri arası, 01/04/2010-30/06/2012 tarihleri arası, davalı ... bünyesinde 01/10/2014- 22/06/2015 tarihleri arasında çalıştıkları, işçiler tarafından ...K sayılı ilamları uyarınca davacı idarece ... için ...sayılı dosyasına 01/06/2018 tarihinde 66.479,96 TL , ... için 31/07/2018 tarihinde 67.578,04 TL ödemede ödemede bulunulduğu , dava dışı işçilerin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçi ... için ödenen tutarın toplam 58.437,35-TL nin 3.968,88-TL den adi ortaklığı oluşturan davalılar ... 7.171,75-TLsinden davalı ..., dava dışı işçi ... için ödenen toplam 29.830,48-TL nın 6.138,11-TL sinden adi ortaklar ... ve ...nin, 15.084,98TLsinden daval...,1.404,19-TL sinden davalı..., 7.203,20-TLsinden davalı....nin sorumlu oldukları taraflar arasındaki sözleşme, şartnameler ,... sayılı ilamı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, dava dışı işçi ... için ödenen toplam 58.437,35-TL nin 3.968,88-TL nın davalı ... den ödeme tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dışı işçi ... için ödenen toplam 29.830,48-TL nın 6.138,11-TL nin ... den, 15.084,98TL nin davalı ... 1.404,19-TL nın davalı ..., 7.203,20-TL nin davalı...n ödeme tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.029,57-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 1.498,86-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.103,11- TL harcın 469,81 TL sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., 1.420,09-TL sinin davalı ... den, 398,82 -TLsinin davalı .... 1814,39TLsinin davalı ...n alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin 458,00 TL sinin müştereken ve müteselsilen davalılar... den, 1.384,40-TL sinin davalı ..., 388,80 -TLsinin davalı ...den,. 1.768,80TLsinin davalı ... davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç,427,60-TL başvurma harcı, 1.498,86-TL ıslah harcı, 4.045,00-TL tebligat ücreti ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.899,06- TL yargılama giderinin 1.133,44 TL sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... 3.426,06-TL sinin davalı ..., 962,19 -TLsinin davalı ...,. 4.377,37TLsinin davalı ... den davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 3.435,00 TL sinin müştereken ve müteselsilen davalılar...10,383,00-TL sinin davalı ..., 2.916,00 -TLsinin davalı ... den, 13.266,00 TLsinin davalı ... davalıdan alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır