T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/296 Esas - 2025/926
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/296 Esas
KARAR NO : 2025/926
....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2025
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KA.YAZ TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili ... 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olan bir kamu ikdisadi kuruluşu olup ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerini piyasadan temin ettiğini, yapılan ihale sonunda, ... hava limanında 2010-2024 döneminde özel güvenlik personeli olarak çalışan .... kıdem tazminatı alacağı için 29/11/2024 tarihinde 560.132,90 TL kıdem tazminatı ve 4.283,92 TL damga vergisi olmak üzere toplam 564.416,80 TL ödemede bulunulduğunu, .... hava limanında 2010-2024 döneminde özel güvenlik personeli olarak çalışan ....kıdem tazminatı alacağı için 05/12/2024 tarihinde 370.451,12 TL kıdem tazminatı ve 2.833,23 TL damga vergisi olmak üzere toplam 373.284,35 TL ödemede bulunulduğunu, Dava dışı firmadan dönemine düşen miktarın tahsil edilmiş olduğunu, yapılan ödemenin mahsubu ile şimdilik 540.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ....vekilinin cevap dilekçesi ile''... davacının müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın rızası ile yaptığı ödemeyi rücen müvekkilinden talep edemeyeceğini, yapılan ödemelerden son işverenin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ... sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle ...'den kaynaklı ödemeler nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, kıdem tazminatının dava dışı işçinin müvekkili şirketteki son ücreti üzerinden hesaplanmasının gerekli olduğunu, kıdem tazminatı ödemesinden davacı Kurumun sorumlu olduğunu, zira davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, Davacı ile müvekkili arasında ihale süresini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşme imzalanmış olup, dava dışı işçinin de bu kapsamda müvekkili şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, İhale süresi sonunda ise işyeri devri gerçekleşmiş olduğunu, Sözleşme müvekkil şirkete işin devamı süresince personelin... primleri, vergileri, ücreti, yol, yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk vermiş ise de Feshe bağlı olan kıdem tazminatı gibi ücretlerden müvekkil şirket aleyhine herhangi bir sorumluluk öngörülmediğini, Müvekkili şirketin ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, Sözleşme lafzında müvekkili şirkete yalnızca iş ilişkisinin devamı sırasında ödenecek haklar ile ilgili sorumluluk yükletilmiş olduğunu, Taraflar arasında akdedilen akdedilen "Sözleşme Tasarısı" nın 22. Maddesinde 'Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. " denilerek Hizmet İşleri Genel Şartnamesine atıfda bulunulduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin altıncı bölümü incelendiğinde ise görüleceği üzere işçinin özlük haklarına ilişkin düzenleme yapılmış olup, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ve varsa diğer işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, İdari şartnamenin "Madde 25: Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler " başlığı altında teklif fiyata hangi giderlerin dahil olacağı belirtilmiş olup, bu kalemler içinde kıdem tazminatı gibi işçi alacaklarına yer verilmediğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmesi halinde en fazla işçinin müvekkil nezdinde çalıştığı dönem ve müvekkil şirkette aldığı son ücret ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumluluk yükletilebileceğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka uygun olmadığını, Söz konusu ödeme ile ilgili müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden, davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi bu alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, Müvekkil şirketçe ihale kapsamında davalı tarafa .... Şubesi'nden aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunu verilmiş olup işbu dosyalar kapsamında mektubun nakde çevrildiğini, Davacının teminat mektubunu nakde çevrilmesinin hukuksuz olup bu hususu kabul etmediklerini, Bununla birlikte, davacı tarafça mektup nakde çevrilerek alacakların rücu yoluna gidilmiş olup işbu dosyalar için ayrıca dava açılarak tahsilat yapılması davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, Öncelikle davacı tarafça mektubun hangi dosyalara istinaden nakde çevrildiğinin sorulmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar .... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür
DELİLLER:
Sgk dan dava dışı işçi.... bünyesinde 1137 gün çalışmasının bulunduğunun, dava dışı işçi.... bünyesinde toplam 1064 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava dışı işçi .... 29/11/2024 tarihinde toplam 560.132,90-TL,.... 05/12/2024 tarihinde toplam 370.451,12-TL ödemede bulunulduğu, dekontlarının ibraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin tetkikinde kesin teminat başlıklı 12.1 maddesinde "bu işin kesin teminat mikte-arı373.691,90 YTL dir.Yüklenici bu işe ilişkin olarak asgari ücretten kaynaklanan artışlarıda karşılamak üzere 380.000,00 YTL lik banka teminat mektubunu kesin teminat olarak vermiştir." 12.4.1 maddesinde "tahaattütün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edildikten sonra sosyal sigortalar kurumundan alınan işsizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir...'' düzenlemesinin, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 23. Maddesinde a) yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür ve yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabıda sorumlusuda yüklenicidir yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk .... e yüklenemez... Düzenlemelerinin İdari şartnamenin " DİĞER HUSUSLAR"başlıklı IV bölümünde Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları: a) Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirlenmiş olup. Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. b) Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu. ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüıın hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk .... yüklenemez." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava dışı işçilerin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçi ....kısmının ....olarak değiştirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile talebine 603.489,72-TL 'ye yükselttiği ve 22/10/2025 tarihinde uyap a kaydedilen dilekçesi ile talebinin kuruşlandırdığı görülmüştür.
.... K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir..... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalı .... tarafından davanın reddi talep edilmiş diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendinrilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ,dava dışı işçi .... ın davalı .... sayılı ilamı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı , ve taraflar arasında sözleşmenin 12.4.1 maddesi gereği kesin hesabın yapılmaması , davalı.... ...A.Ş.nin herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin tespit yapıldığı ve bu davalı tarafından sosyal sigortalar kurumundan alınan işsizlik belgesinin bulunduğunun iddia ve ispat edilememiş olması nedeniyle alınan teminattan mahsubunun mümkün olmadığı da mahsup talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, dava dışı işçi ....den ödeme tarihi olan 05/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 41.224,38 TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 9.221,85-TL peşin harç ile 1.084,25-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 30.918,28-TL harcın, dava dışı işçi .... yönünden 6.680,61-TL'sinin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dava açılmadan önce yapılan 4.900,00 TL arabuluculuk giderinin dava dışı işçi ...., tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 96.523,46-TL vekalet ücretinin dava dışı işçi ..... açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
....
¸ E-İmzalıdır