T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/463 Esas - 2025/182
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/463 Esas
KARAR NO : 2025/182
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde şirketten maddi menfaat sağladığı tespit edildiğini, davacı müvekkili tarafından genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesi amacıyla şirket kayıtlarının ... ...ruhsat numarası ile kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... bir denetim raporu tanzim etmesi istendiğini, Yeminli Mali Müşavir tarafından özel amaçlı denetim raporu tanzim edildiğini, icra takip dosyasının dayanağını denetim raporunun oluşturduğunu, raporda müvekkili şirketin geçmiş yönetim kurulu üyelerinin aldıkları huzur hakkı ücretlerinin, genel kurul kararları tarafından alınan kararlarla uygun olup olmadığının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca incelemesi yapıldığını, raporda müvekkili şirketin 12.09.2018, 25.05.2021, 28.01.2022 tarihli genel kurul kararları ve 30.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararları incelendiğini, raporun sonuç kısmında ise ... hesap dönemi Genel Kurul ve Yönetim Kurul Karar defterlerinde alınan Yönetim Kurulu Huzur Hakkı ücretleri ve bu kararları alınan huzur hakkı bedellerinin ödenmesine ilişkin kayıtlarının incelenmesinde fiili durumun ve muhasebe kayıt ve belgelerinin mevzuata uygunluğu çerçevesinde yapılan hesaplama ile ... Genel kurulu tarafından Yönetim Kurulu Başkan vekili için toplam belirlenen huzur hakkı ödemelerinin 625.250,00 ₺ olduğunu ancak bu karara istinaden davalı tarafa 1.169.648,72 ₺ ödeme yapıldığı bu halde davalı tarafa usulsüz olarak 544.398,72 ₺ ödeme yapıldığı tespit edildiğini ayrıca huzur hakkı bedelinin belirlenmesi hususuna ilişkin herhangi bir karar alınmadığını, huzur hakkı bedelinin hangi formül ile hesaplandığının anlaşılamadığını, davalının müvekkili şirketten menfaat elde etme amacı ile ... ve Vergi borçları nedeni ile teknik iflas noktasına gelen şirkette huzur hakkı adı altında haksız kazanç elde ettiğini, denetim raporu ve ödeme dekontlarının tamamının takip dayanağında mevcut olduğunu, ... takip sayılı icra dosyasına 24.10.2023 tarihinde yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazarının olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yapılan ödemeler ve dava konusu taleplerin tamamı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dayandığını, dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmakla ... yetkili olması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu , davacı ... firmasını davalılardan ... 2013 yılında iki kardeş olarak kurduklarını, başlangıçtaki kuruluş hisseleri iki kardeşin %45’er hissesi ve babalarının avukatları ve yakın aile dostları avukat ...nın %10 hissesi şeklinde olduğunu, iki kardeş kurdukları .... ile, başta savunma sanayi kurum ve kuruluşları olmak üzere ... güçlendirme vakfı firmalarından ..., ... başta olmak üzere çeşitli firmalara 200’den fazla proje gerçekleştirdiğini, davalının kurucu ortak olduğu ve 2013 yılından 2023 yılına kadar yönetimde yer aldıkları ...şirketinin 2018 yılında yatırımcıya ihtiyacı olması nedeniyle sermaye artırımı yapılarak bir kısmı dava dışı ... devredildiğini ve ... hissesinin %57 oranına yükseldiğini, 2022 yılında tekrar finansal ihtiyaç nedeniyle ... %57 hissesini, sadece bu iş için kurulan ... şirketine devrettiğini, ...şirketinin %57’sini bu surette ele geçiren ... modelleme şirketi .... 18 yaşındaki oğlu olan ... ve şirketi perde arkasında yöneten ...yeğeni yine 18 yaşındaki ...ait olduğunu, ... modelleme şirketinin ... şirketinin %57’si oranında hissesini ele geçirdikten sonra ... şirketinin ihtiyaç duyduğu nakit, kapalı çarşıdan geldiği beyan edilen bavullar dolusu para ile önce ... şirketine, daha sonra ... şirketinden ... şirketine aktarıldığını, ilerleyen zaman içerisinde müvekkillerinin ... ve ... bahsi geçen kişilerin korumalığını yapan ... isimli kişinin ölüm tehditleri ile şirket yönetiminden istifa etmek ve şirket yönetimini perde arkasında bulunan ... devretmek durumunda kaldıklarını, şirket yönetimi devredildikten sonra ise basında önce ... şirketinin perde arkasındaki sahibi olarak tanıtılan ...’ün basında yer alan haberlere ve ... açıklamalarına göre “... çetesi”nin yöneticisi olduğunu, uluslararası bir “uyuşturucu-kara para aklama” çetesinin yöneticisi olması nedeniyle operasyon düzenlendiğini, daha sonra davacı ... şirketinin büyük ortağı ...’ın kurucu ortağı olan ...’ün 18 yaşındaki oğlu ... aynı çetenin üyesi olduğu gerekçesiyle lüks araçlarına el konulduğunu ve İstanbul polisinin hizmetine verildiği basına yansıyan haberlerle ortaya çıktığıni, davacı ... şirketini ele geçiren ve böylece 200 adet savunma sanayi projesine ait hassas üst düzey güvenlik bilgilerini ele geçiren kişiler hakkında gerekli suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan suç duyurusu ... ve arkadaşlarının ana dosyası olan ve basında “comanchero çetesi” olarak adlandırılan ... sayılı ana dosya ile birleştirilmiş ve soruşturmanın devam ettiğini, ... şirketinin ... tarafından ele geçirilmesinden sonra ... şirketi şirketin kurucu ortağı olan ... hakkında çeşitli bahaneler uydurarak suç duyurularında bulunmaya ve haklarında davalar açmaya başladıklarından bahisle öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zaman aşımı nedeniyle reddine ve mahkeme aksi kanaatti ise davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirket tarafından davalıya Genel Kurul kararının veyahut Yönetim Kurulu kararının iptali ya da butlanla batıl olduğunun tespitine dair bir talep içermediği, alınan kararlar gereği belirlenen huzur hakkı ile şirket tarafından yapılan ödemelerin fazlalık arz edip etmediği, fazla ödeme olması halinde miktarının tespitine
... , borçlusunun ... olduğu , 21/10/2023 tarihinde Eylül 2018 - Mayıs 2023 tarihleri arasında borçluya kanuni dayanaktan yoksun olarak fazladan ödenen huzur hakkı açıklaması ile 544.398,72TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ile 2018-2013 tarihleri arasında yapılan Genel Kurul Toplantı tutanakları getirtilmiş, ... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden getirtilmiştir.
03/02/2022 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşme ile ... davacı şirkette bulunan ... 'ye devretmişlerdir. Sözleşme alıcı ve satıcılar dışında kurucu ortak olarak davalı ... tarafından da imzalanmış olup sözleşme her iki tarafında kabulündedir.
Kurucu ortaklardan olan davalı ... ın Eylül 2018 - Mayıs 2023 tarihleri arasında davacı şirketin yönetim kurulu üyesi veya başkanı olarak görev yaptığı, 17 Mayıs 2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre görev dağılımında değişiklik yapıldığı, daha önceden Yönetim Kurulu Başkan Vekili görevi olan ...' nın önceki görevine son verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Huzur hakkı ödemeleri ile personel maaş ödemelerin tek hesaptan toplu olarak kayda alındığı, bu nedenle ödeme belgeleri kontrol edilerek tespitlerin yapıldığı, Buna göre; huzur hakkı ödemelerinin Muhtasar Beyannamesi ile bildirildiği ancak kayıtlarda maaş ödemeleri adı altında ödenen "personel ücretlerini teminen " açıklamaları ile kayıtlara tahakkuk eden ödemelerin Aylık ... Prim Bildirgelerinde beyanlarının yapılmadığı muhtasar beyanname ile 014 -Huzur Hakları koduyla beyanların yapıldığı tespit edilmiştir.Buna göre 2018 yılından 2023 yılı Mayıs ayına kadar iddia edilen huzur hakkı ödemeleri toplamının 1.169.648,72-TL olduğu görülmüştür. Ancak davacının sunmuş olduğu banka ekstrelerinden toplamda 1.072.250,00 TL Huzur hakkı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.2020 Nisan, 2021 Şubat ve 2023 Mayıs dönemine ilişkin huzur hakkı ödemelerine ait banka dekontlarının bulunmadığı, bazı dönemlerde ise kısmi ödemelerin yapıldığının tespit edildiği, Eylül 2018-Mayıs 2023 tarihleri arası Genel Kurul kararları ile ödenmesi gereken huzur hakkı tahakkuk tutarının ise 715.250,00-TL olduğu, 2018 yılından 2023 yılı Mayıs ayına kadar iddia edilen huzur hakkı ödemeleri toplamının 1.169.648,72-TL görüldüğü, davacının sunmuş olduğu banka ekstre ve dekontlarından toplamda davalı ... 1.072,250,00-TL Huzur hakkı ödemesi yapıldığını tespit edildiği, 2020 Nisan, 2021 Şubat ve 2023 Mayıs dönemine ilişkin huzur hakkı ödemelerine ait banka dekontlarının bulunmadığı, bazı dönemlerde ise kısmi ödemelerin yapıldığı, iddia edilen ödeme toplamının 1.169.648,72-TL, incelenen defter kayıtları ve Banka dekontlarına göre huzur hakkı ödemeleri toplamının 1.072.250,00-TL olduğunun tespit edildiğini, Eylül 2018-Mayıs 2023 tarihleri arası Genel Kurul kararları ile ödenmesi gereken huzur hakkı tahakkuk tutarının 715.250,00-TL olduğunu , davalıya 357.000,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de BK'nun 147/4 maddesi gereğine bir ortaklıkta , ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki ; bir ortağın müdürleri , temsilcileri, deneticileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabi olup davacı tarafından 21/10/2023 tarihinde yapılan icra takibinde Eylül 2018 - Mayıs 2023 tarihleri arasında borçluya kanuni dayanaktan yoksun olarak fazladan ödenen huzur hakkı açıklaması ile 544.398,72TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, 2018 yılında davalıya fazladan ödenen huzur hakkının bulunmadığı , 2019 -2020-2021-2022 ve 2023 yılları esas alındığında da 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı tarafından davalıya fazladan kanuni dayanaktan yoksun olarak ödenen huzur haklarının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalıya ödenen huzur haklarının 12.09.2018 tarihli genel kurul kararının 7. Maddenin ,25.05.2021 tarihli Genel Kurul Kararının 4. Maddesine ve 28.01.2022 tarihli Genel Kurul Kararının 6. Maddesine dayanılarak yapıldığı, 30.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararı ile " Şirket ortaklarından Sn. ... ya 01.07.2022-30.08.2022 tarihleri arasında 40.000,00TL, 01.09.2022-31.12.2022 tarihleri arasında 60.000,00TL , 2023 yılı için 90.000,00 TL ve Sn. ... 01.07.022-30.08.2022 tarihleri arasında 28.000,00TL , 01.09.2022-31.12.2022 tarihleri arasında 50.000,00TL ve 2023 yılı için 75.000,00 TL net ücret ödenmesine oy birliği ile karar verilmiştir " şeklinde karar alındığı ancak TTK'nın 408/ 2 (b) maddesinde maddesinde genel kurulun devredilemez görevleri ve yetkilere arasında "Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları." 'nın da sayıldığı, bu durumda Yönetim kurulu kararı ile huzur hakları tespit edilemeyeceğinden 30.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu, davalıya genel kurul kararları gereğince yapılması gereken ödemeden 357.000,00-TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE, davalı tarafından ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 357.000,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacak olan 357.000,00TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen 357.000,00TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.386,67TL harçtan yatırılan 6.574,98TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.811,69TL ' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.101,54 TL'sinin davacıdan, 2.098,46 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 2 normal tebliğat ücreti 207,00TL, dosya kapağı 25,00TL, 1 kep ücreti 2,00TL, 1 Posta ücreti 188,00TL, 12 E tebliğat ücreti 120,00TL ile dava açılırken alınan 6.574,98TL peşin harç ile 269,85TL başvurma harcı toplamı 8.542,00TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.601,60TL'si ile dava açılışında alınan 6.574,98TL peşin harç ile 269,85TL başvurma harcı toplamından oluşan 12.446,43TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 57.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
...