T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/47 Esas - 2024/19
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/47 Esas
KARAR NO: 2024/19
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 17/01/2024
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... cilt/sayfa da kayıtlı ... numaralı 3 adet taşınmazın müvekiline ipotek yoluyla ait olduğunu, davalı ...'ün hiçbir hakka dayanmadan, (intifa, sükna, kira vb.) malik ya da kira sözleşmesi olmadan yerleşmiş bulunduğu hususunu haricen öğrenilmiş olduğunu, 2 taşınmazı kimlerin işgal ettiğini öğrenebilmek amacıyla ... ve muhtarlıktan sorulduğunu, ... D.İş sayılı dosyası ve .... D.İş sayılı dosyası ile işgalcilerin tespiti talep edilmişse de taleplerinin reddedildiğini, işgalcilerin kimlik bilgilerini öğrenemediklerini mahkemece taşınmazlarda başkaca şahıs/şahısların ikamet etmekte olduğu tespit edildiğinde HMK 124. madde gereğince taraf değişikliği veya ilave yapılması hakkını saklı tuttuklarını belirttiklerini, tüm uyarılara ve taşınmazın tahliyesi amacıyla .... Noterliğinin 25/09/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiklerini ve bunun karşılığı olarak da hiçbir ücret ödemediklerini, ... mevzuatı ve Kredilerin Sınıflandırılması ve bunlar için ayrılacak karşılıklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliği 16. Maddesi gereğince bankaların edindikleri gayrimenkulleri edinim tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde elden çıkartılması zorunluluğu olduğunu müvekkilinin söz konusu taşınmazların satışı yapılacak olup taşınmazların tahliyesinin talep edilmesi ve takikat sonucunda müvekkilinin ecrimisil alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda dava değeri artırılmak üzere tespit edilecek ecrimisil bedelinin işgalin başladığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tensip zaptı ile karar verildiği için davalı tarafa tebligat düzenlenmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Fuzuli işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ile ecrimisil davasına ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Taraflardan biri tacir değilse veya gerçek kişi tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda; .... cilt/sayfa da kayıtlı .... numaralı 3 adet taşınmazın davacı bankaya ipotek yoluyla geçtiğini, davanın konusunun taşınmazın tahliyesi, ecrimisil değerinin belirlenmesini talep ettiği ancak davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, Tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ....
E İmza
Hakim ...
E İmza