T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/473 Esas - 2025/360
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/473
KARAR NO : 2025/360
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 17/06/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin sulh olarak davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı çekici kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkil, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacı doğduğunu, ... A.Ş. yönünden; ...'in uğradığı sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 100.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile ... A.Ş. yönünden; ...'in ağır şekilde yaralanması nedeniyle 50.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ZMMS trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 29/12/2022 tarihinde karıştığı kaza sonucunda mağdur olduğunu iddia eden başvuran; maluliyeti bulunduğundan bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebi ile 100.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirketin, başvuruda tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik"e göre düzenlenmiş bir rapor temin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 21.04.2022 - 21.04.2023 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başı 1.000.000,00 TL olduğunu, davacıda kalıcı maluliyetin tespit edilemediğini, başvuranın muayene bulguları ile dosyada mübrez raporlarda belirtilen oranlar arasında tutarsızlık olduğunu, başvuru sahibi tarafından tek taraflı olarak alınan rapor tahkim komisyonunca hükme esas alınmamalı, kaza ile illiyet bağını gösterir, genel şartlara uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin, poliçeden kaynaklı sorumluluğunu dava öncesi yerine getirdiğinden davalı şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı pert kasko sigorta poliçesi "dar kasko" Poliçesi ile 26/04/2022 - 26/04/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, kaza ile araz arasında illiyet bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, davacının meydana geldiği iddia edilen maluliyetinin trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi 05.12.2021-05.12.2022 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, itirazları baki kalmakla birlikte, davacının arazları gözetildiğinde kask takmadığı ve koruyucu kıyafet giymediğinin sabit olduğunu, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin imzasını taşıyan 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Şirketi ile sulh olunduğunu, yalnızca davalı ... Şirketi yönünden ve yalnızca manevi zararlar yönünden davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin imzasını taşıyan 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı ... A.Ş.ile sulh olunduğunu, davalı ... A.Ş. yönünden de davadan feragat ettiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan ettiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 512,67TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 102,73TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyan ve kabulleri gereğince vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
5-Dava öncesi arabuluculuk gideri 3.800,00TL'nin davacı vekilinin beyanı üzerine davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025
Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ....
e-imza