T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2025/566
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/477 Esas
KARAR NO : 2025/566 Karar
...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Vekili tarafından Mahkemeye sunulmuş tarihsiz dava dilekçesi, trafik kazası
tespit tutanağı ve dosyada mevcut belgelere göre; “ Davacı adına kayıtlı ...plakalı 2021 model CITROEN marka araç ile, davalı ... sigorta şirketi ile...
Sigortalı, davalı .... adına kayıtlı ... plakalı ... marka
araç arasında 24.11.2023 tarihinde ... Yenimahalle İlçesinde maddi hasarlı bir
trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...
’nun bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazaya bağlı... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı oluşan değer
kaybının tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığa konu ...poliçesi ile sigorta alınmış olan ... plakalı aracın kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığından talebin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sadece poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandığını, bu sebeple davacının yasa, usul ve yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 21/11/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için açılan tazminat davasına ilişkindir.
....'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, gerekli evrakların mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
... Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve gerekli evrakların mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı ....
marka özel otomobilde 24.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle
meydana gelen hasara bağlı aracın bu hasarı almadan 2. El piyasasındaki alım/satım
değeri ile hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2. El değeri arasında;
685.000 – 675.000 = 10.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu,
Davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş ... Sigorta poliçesinde araç başına kaza
limitinin 120.000 TL olduğu ve meydana gelen değer kaybı zararının teminat limiti
dahilinde kaldığı,
yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın21/11/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için açılan tazminat davasına ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, 24.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle
meydana gelen hasara bağlı aracın bu hasarı almadan 2. El piyasasındaki alım/satım
değeri ile hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2. El değeri arasında 10.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 29/12/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 153,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 581,30-TL harcın düşülmesi ile bakiye 101,80-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç, 153,70-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 1.255,00-TL tebligat ücreti, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 29,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.542,90-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2025
...