T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/482 Esas - 2025/586
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/482
KARAR NO : 2025/586
BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 21/10/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin sulh olduklarından k davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/02/2024 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...... istikametine doğru sağ şeritten seyir ile geldiği olay yerinde tedbirsizce sola manevra ile dönüşü sırasında hız limitinin üzerinden seyrederek önüne çıkan ...... plakalı aracı fark edip 21 metre sert fren tedbirine rağmen duramayarak çarpışmaları sonucu her iki aracın da savrulması ile çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinin 01/03/2024 itibariyle ... Anonim Şirketine ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Anonim Şirketine ait ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigorta olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.800.000,00TL ve kişi başına sağlık giderleri tedavi olarak 1.800.000,00TL olmak üzere toplamda 3.600.000,00TL teminat sağlamakta olduğunu, bakıcı gideri zararının hesap edilirken brüt ücret esas alınması gerektiğini, davalı ... A.Ş.ye ait ...... numaralı Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarınca ödeme yapmayarak 27/04/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50,00TL geçici iş göremezlik zararı için 50,00TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00TL olmak üzere maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88 ve Türk Borçlar Kanunun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının netleştirilmesi gerekmekte olduğunu, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davacıya ... tarafından rücuya tabi dahimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre ''geçici iş göremezlik tazminatı'' ve ''geçici bakıcı gideri'' poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'' baz alınacağını, poliçe tanzim tarihi olan kaza tarihinde TRH+1.65 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 31/07/2025 tarihli dilekçesinde; Davalı ... A.Ş.ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dahilinde sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını, yargılama giderine hükmedilecekse davalı üzerine ibraname gereği davalı üzerine bırakılması gerektiğini, davanın feragat ile sonuçlandırılmasını, verilecek kararın kesinleşmesini müteakip taraflarınca yatırılan gider avancı ve varsa harcın taraflarına iade edilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/08/2025 UYAP geliş tarihli dilekçesinde; Karşı tarafın dosyadan feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı ve davalı vekillerinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan dava açılırken alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 187,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Suç üstü ödenediğinden karşılanan 4 kep ücreti 40,00TL, 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.040,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Dava açılırken alınması gereken 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/09/2025
Başkan ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip ......
e-imza