T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/493 Esas - 2024/805
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/493
KARAR NO : 2024/805
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 130 yıldan fazla süredir, 200’den fazla ülkede içecek sektöründe faaliyet gösteren “.... ”nin muhtelif gazlı ve gazsız ürünlerinin Türkiye’deki satış ve dağıtım işiyle iştigal etmekte olup; bu işi kendine özgü bir organizasyonla yaptıklarını, bu organizasyon kapsamında satış ve dağıtım, sözleşmeli bayiler tarafından yapılabildiği gibi davacı şirket tarafından doğrudan dağıtım organizasyonuyla satış noktalarına ürün vermek şeklinde de olduğunu, davacı şirketin, aynı zamanda; soğutucu dolap, kahve makinesi üreten ve tedarik eden büyük tedarikçi firmalardan satın aldığı soğutucu dolapları ve kahve makineleri ürünlerinin pazarlanmasında ve tüketicilere sunumunda kullanılmak üzere resmi satış noktalarına ‘‘Cihaz Ariyet Sözleşmesi’’ ile teslim ettiklerini, teslim edilen soğutucuların davacı şirketin mülkiyetinde olup; bu soğutucular üzerinde, soğutucuların davacı şirkete ait olduğunu gösteren logo, marka ve barkodlar bulunduğunu, belirlenen standart satış potansiyelinin altında kalınması, kötü ve amaç dışı kullanım tespit edilmesi veya davacı şirketin herhangi bir zamanda cihazları talep etmesi halinde davalı/borçlu uhdesinde bulunan soğutucuları/cihazları davacı şirkete derhal ve aynen iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, anılan soğutucuları kullanıldıktan sonra talebe rağmen haksız, hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacı şirkete iade edilmediğini, davalı/borçlu ile davacı şirket arasında imza altına alınan “Direkt Satış Noktası Cihaz Ariyet Sözleşmesi” başlıklı sözleşme kapsamında dava konusu .... ve ... barkod numaralı (2) adet soğutucunun teslim edildiğini, soğutucuların davalı/borçluya teslim edilmesini takiben, davalının, davacı şirkete ait soğutucuların kullanıldığı ".... " unvanlı işletmesinde soğutucuları alarak faaliyetine son verdiği ve/veya soğutucuların davacı veya yetkili bayisinin yazılı onayı olmadan yerinin değiştirildiği rutin müşteri ziyaretleri sırasında haricen tespit edildiğini ve davalıdan ilgili soğutucuların iadesinin talep edildiğini, bu kapsamda davalı/borçluya gönderilen 13.02.2024 tarihli ... barkod numaralı ihtarnamesi ile soğutucuların davacı şirkete iade edilmesi hususunda faaliyet gösterdiği şirket adresine ihtarda bulunulmuşsa da işbu ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davacı şirket tarafından soğutucuların iade edilmemesi sebebiyle ilgili 24.807,08-TL (764-USD) ve 24.807,08-TL (764-USD) bedelli olan dava konusu soğutucuların bedeli ve soğutucuların iadesi talebi kapsamında yapılan 70-TL protesto masrafı üzerinden .... Esas numaralı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye dayalı ticari ilişki çerçevesinde sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi neticesinde davalının itirazının iptali ile takibin devamını; takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın en az %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ariyet sözleşmesine konu soğutucu dolapların iade edilmemiş olmasından kaynaklı zararın tazmini amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanmış ariyet sözleşmesi ile davacının mülkiyetindeki iki adet soğutucu dolabı davalının kullanımına bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut teslim tesellüm belgesi ile soğutucu dolapların davalıya teslim edilmiş olduğu açık olup davalı kendisine gönderilmiş ihtarnameye rağmen dolapları iade etmemiştir. Taraflar arasındaki ariyet sözleşmesi uyarınca davacı, davalıya teslim edilmiş 2 adet soğutucu dolabın bedelini davalıdan isteyebilecektir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.684,16TL asıl alacak üzerinden iptal ile takibin anılan tutar üzerinden ve ödeme emrinde gösterilen koşullarda devamına,
2-Asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.393,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 600,07TL harcın mahsubu ile kalan 2.793,85TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 600,07TL peşin harç, 45,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.072,67TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza