T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/507 Esas - 2025/371
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/507 Esas
KARAR NO : 2025/371 Karar
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
YAZIM TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin ... sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliğinden kaynaklı müvekkili olan şirket nezdinde elektrik abonesi olarak, elektrik enerjisi tükettiğini bunun karşılığında tahakkuk ettirilen 18/12/2017 tahakkuk tarihli elektrik faturasını ödemediğini, müvekkilince tahakkuk ettirilen ve zamanında ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla müvekkilince davalı borçlu aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirket yetkilisince müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini ve borcun durdurulduğunu belirtilen nedenlerle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili olan şirket yetkilisine 18/12/2017 tarihli faturanın tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturanın 04/01/2018 tarihli olduğunu ve müşteri olarak ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu bu ünvanda bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin ünvanının ...San. Ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturanın ... Şantiyesine ait olduğu belirtilmiş ise de müvekkilinin ... ilinde yapmış olduğu şantiyenin 2008 yılında sona erdiğini bu nedenle ilgili şantiyede herhangi bir sarfiyatın olmasının mümkün olmadığını ayrıca 11 yıllık süre göz önüne bulundurulduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini bu nedenlerle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali davasına ilişkindir.
Mahkememizin .... sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf ettiği görülmekle, .... sayılı karar ilamında; "davacı ile davalı şirket arasında abonelik ilişkisinin kurulduğu anlaşıldığından, davalı şirketin cevap dilekçesindeki def''i ve itirazları da dikkate alınarak dava ve takibe konu edilen fatura kapsamında davalının davacı şirkete elektrik borcunun bulunup bulunmadığı, eğer var ise bunun miktarı ile ilgili konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması verilmesi doğru görülmemiştir," gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılması ile mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda, faturanın endeks esasına dayalı enerji tüketimi karşılığı düzenlenmiş bir fatura olmadığı, 01.11.2008 ile 10.12.2017 aralığındaki 9 yıl 1 ay süreye ilişkin trafonun boşta kaybına ilişkin düzenlendiği, Davalının ... şantiyesinde trafolu geçici abone olduğu belirgin olmasına karşılık ... şantiyesindeki yapım işinin 28.09.2008 tarihinde tamamlanarak teslim edildiği, şantiyede bir elektrik kullanımının söz konusu olmayacağı, faturaya konu olan Trafonun halen mahallinde ( faturada yer alan son okuma tarihi 10.12.2018 tarihinde) mevcut ve enerji altında olduğu yönünde her hangi bir tespit ve belge mevcut olmadığından uyuşmazlığa konu faturanın mevzuata aykırı düzenlenmiş olduğu ve davalının bu fatura kapsamında bir sorumluluğu olmayacağı yönünde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine daire aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın, peşin alınan 341,80-TL harçtan düşümü kalan 273,60-TL karar harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 86,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır