T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/540 Esas - 2025/594
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/540 Esas
KARAR NO : 2025/594
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA İHBAR
OLUNANLAR: 1- ......
2- ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KA.YAZ. TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi İLE "...e 06.12.2022 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, 16.05.2024 tarihinde davalı şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek işkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 100,00'TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak davalının sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, gerçek zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini , davanın reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 12/08/2025 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını, davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini ,yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazazına dayalı olarak maddi tazminat , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş isede ,yapılan ödeme üzerine davacı vekilinin davadan feragat ettiği beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 309,310.maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan dava açılırken alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 187,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava öncesi arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davaLıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraflar Sulh olduğundan taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen açıkça okundu10/09/2025
Katip ......
¸ E-İmzalıdır
Hakim ......
¸ E-İmzalıdır