T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/56 Esas - 2025/916
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/56 Esas
KARAR NO : 2025/916
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KAR.YAZ TARİHİ : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ....işçilik alacakları için .... görüşmeleri neticelerinde 24.07.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun işçilik alacaklarının .... ücret ve masraflarının ödendiğini,26.316,00 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olup, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, müvekkil şirketin, taşeron davalıların işçisine .... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mahkemece yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilince ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle .... Kurumundan celbedilerek gelen evraklar ve re’sen araştırılacak sair sebeplerle, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ... Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar .... ücreti) alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin çalışmış olduğu son işverenin müvekkili şirket olmadığını, dava dışı işçinin iş akdini sonlandıran şirketin, ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, aynı şekilde işçinin hak etmiş olduğu yıllık izinlerin, fesihle birlikte yıllık izin ücretine dönüştüğünü, bu sebeple ihbar tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden son işverenin sorumlu olacağından, müvekkilinin ise son işveren olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkil.... bünyesinde 03.02.2017-01.06.2018 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin ....nolu hesabına ödendiğini, bu süreç içerisinde dava dışı işçinin müvekkilinden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti,... bünyesinde 02.06.2018-14.11.2018 tarihleri arasında deneme süreli olarak arasında çalıştığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketten istifa etmek suretiyle ayrıldığını, dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin .... nolu hesabına ödendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca fazla çalışması ve dini ve milli bayram çalışması olmadığını, bu minvalde dava dışı işçinin müvekkilinden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ... hafta tatili ücreti, UBGT ücreti) alacağı bulunmadığını, müvekkilinin nezdinde çalışması 1 (bir) tam yılı doldurmayan dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının da doğmadığını, söz konusu alacak kalemleri yönünden yapılan ödemelerden müvekkilininin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın ... ile dava dışı işçi arasında gerçekleştirilen arabuluculuk süreci sonunda 24.07.2019 tarihinde anlaşma sağlandığını ve buna göre dava dışı işçiye 26.316,00 TL ödeme yapıldığını ifade ettiğini, söz konusu ödemenin ise.... Başkanlığınca 25.08.2022 tarihinde davacının hakkedişinden kesildiğini ifade ettiğini, öncelikle söz konusu arabuluculuk sürecinden müvekkili şirketlerin haberdar edilmediğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketler nezdindeki çalışmasına ilişkin özlük dosyası istenmemiş, kıdem tazminatı alacağı olup olmadığı, varsa ödenip ödenmediği, ihbar öneli kullandırılıp kullandırılmadığı, varsa yıllık izinlerinin kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış olması halinde buna ilişkin yıllık izin belgesi, iş akdi, ücret bordroları vs. müvekkillerinden istenmediğini, bununla birlikte dava dışı işçinin hak ve alacağı olduğu iddia edilen 26.316,00 TL’nin ne şekilde hesaplandığı ve hangi dönemi kapsadığı da dava dilekçesinde anlaşılmadığını, yapılan ödemenin kusurlu bir ödeme olup, müvekkiline rücu edilecek bir tutar bulunmadığını, yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen haksız açılan davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının alacaklı olduğu tutarın müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubuna, dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerin yapıldığı ... nolu hesaba ait hesap döküm 2016 yılından bu yana dosyaya kazandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
Davalı... dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalılarca yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi ....bünyesinde 449 gün, davalı ... bünyesinde 163 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
...olarak değiştirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen ödeme belgesinde 25/08/2023 tarihinde davacı tarafça dava dışı sigortalıya toplam 26.316,00-TL nın ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin tetkikinde sözleşmenin 8. Maddesinde '' yüklenici bu işte çalıştırdığı işçilerin sgk işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerinin ... nın.... da bu iş için açtırmış olduğu iş yeri numarasının altında aracı taşeronluk iş yeri numarası olarak iş yeri tescili yaptıracak ve bu durumdan haberdar edecektir. Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık izin, yıllık ücretli izin alacağı, Ulusal ve Genel tatil yapacakları çalışmalardan doğan alacakları şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat... İşçilerin sağlık giderleri yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde ... ya rücu ettirilemez'', 7. Maddesinde ''... yüklenicinin her hak edişinden kdv hariç hakediş bedelinin %5 i kadar emanet kesintisi yapacaktır, yapılan kesintiler yüklenicin ... ile işin kabulüne yapması ve kesin hakedişinin ( sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve .... Belediyesince onaylanmış hakedişinin ) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı yükleniciye iade edilecektir,'' düzenlenemesinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar .... tarafından dava dışı işçiye ödendiği bildirilen maaşlara ilişkin bordro suretlerinin ibraz edildiği, dava dışı işçinin ... maaş hesap hareketlerinin getirtildiği, hesap hareketlerinin maaş ödemelerine ilişkin olduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi ile davacı arasındaki arabuluculuk tutanağı ve ekleri , dava dışı işçiye yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirtilmiş tetkikinde dava dışı işçiye hafta tatili ve ....Ucreti bakımından rapora itirazların yerinde olmadığı ve 18/12/2024 tarihli rapordaki belirlemelerin aynen geçerli olduğu, Hafta tatili ve.... vekili'nin rapora itirazlarının yerinde olup, ....bu alacaklar bakımından arabuluculuk aşamasında yaptığı ödeme tutarını davacı hak edişinden kesmesi nedeniyle açılmış bulunulan iş bu davada davacı yanın iddiasını isbat edemediğinin kabulünün gerekli olduğu (ancak 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun tebliğinden sonra rapora itiraz etmeyen Davalı .... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan alacaklar bakımından takas ve mahsup talebinin yerinde olmadığı" belirtildiği görülmüştür.
.... K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. .... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalılar ..... Tarafından davanın reddini talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendinrilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi .... gün davalı ... bünyesinde 213 gün çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçinin davacı şirkete karşı ara buluculuğa müracaat etmesi üzerine davacı kurumca 25/08/2023 tarihinde toplam 26.316,00-TL ödemesinin bulunduğu, davacı ile dava dışı işçi arasındaki ara buluculuk görüşmeleri sırasında hafta tatili için ve UBGT ücreti için hangi tarihlerin esas alındığının belirtilmemesi nedeni ile davalıların yapılan ödemelerden sorunlu tutulmalarının mümkün olmadığı, bu kapsamda yapılan ödemenin 675,06-TL'sinden davalı.... K sayılı ilamı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı ,taraflar arasında kesin hesabın henüz yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 7.maddesi gereği yapılan teminat kesintilerinden alacağın mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, davalılarca dava dışı işçiye aylık çalışma karşılığı haricinde dava konusu için ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davalı ....'den 25/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 445,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamından düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 257,20-TL harcın davacıya iadesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.238,25TL, tebligat ücreti ve 5.900,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplamı 8.138,25-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.657,14.-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 445,00-TL ıslah harcı olmak üzere 3.957,34-TL nin, 310,91-TL'sinin davalı ....den alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 8.592,38 TL vekalet ücretinin 675,06-TL'sinin davalı .... lehine hesap edilen 628,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.209,08-TL'sinin davacıdan, 84,14-TL'sinin davalı .....'den, 351,09-TL'sinin davalı....'den, 466,39-TL'nin daval....169,31-TL'sinin davalı ....'den davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
...