T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/564 Esas - 2025/927
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/564 Esas
KARAR NO : 2025/927
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KA.YAZ.TARİHİ : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " 04.08.2023 tarihinde .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... .'nun tam kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracının orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve Tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, bu sebeple araçta meydana gelen zararın tamamının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar (sigorta şirketi açısından limitle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı .... plaka sayılı aracın, 04/08/2023 kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu, ancak söz konusu aracın, müvekkili tarafından 02/04/2019 başlangıç tarihli uzun dönem kira sözleşmesi ve buna bağlı 07/10/2021 tarihli ek protokol kapsamında , 07/10/2023 tarihine dek 24 ay süre ile dava dışı ....tarafından işletildiğini, Karayolları Trafik kanununun 85 . maddesi gereğince aracın maliki değil, işletenin zararlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenler ile, davaya konu .... plakalı aracın kaza tarihindeki işleteninin KTK nun 3 ve 85 maddeleri uyarınca dava dışı..... olduğunun sabit olduğunu, buna göre davanın işleten sıfatı bulunmayan müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen kaza tutanağında, ... plakalı araç sürücüsüne KTK 56/1-c maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiğinden bahisle yüklenen %100 kusur oluşa ve hakkaniyete aykırı olup kabul etmediklerini, açıklamalar başlığı altında izah edildiği üzere ve mahkemece resen nazara alınacak sair nedenler ile, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili açısından KTK m.3 ve 85 uyarınca taraf sıfatı (husumet) yokluğundan davanın reddine, ispatlanamayan haksız davanın esastan reddine,... karar verilmesini ''talep ettiği görülmüştür.
Davalı .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, başkaca ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirkete dava konusu kazayı 03/09/2024 Tarihinde ihbar ettiğini ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden bağımsız ekspertizler tarafından araç üzerinde incelemeler yapıldığını, buna istinaden davacıya farklı tarihlerde hasar bedeli ve değer kaybı için toplamda120.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, davanın reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini " talep ettiği görülmüştür.
Feri Müdahilin bilirkişi raporuna yönelik 07/04/2025 havale tarihli beyanında''... Düzenlenen raporun usule aykırı olduğuna dair iddialarına halel gelmemek kaydıyla rapora ilişkin olarak değerlendirmelerinin ise bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkilinin işleten olarak %100 oranında, davacının ise kusursuz (%0 oranında) olduğunu belirlemiş olup bu tespite itirazlarını bildirdiklerini, kaza esnasında güvenlik kamerası veya MOBESE görüntüleri gibi objektif veriler dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken kullanılmadığını, bu nedenlerle somut olayda kazanın oluşumuna etken olan tüm vakıaların tespit edilebildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını... her ne kadar kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı bedelinden araç işleticisi olan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğa dair beyan ve iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, zira işbu dosyada trafik yoğunluğu olmamasına rağmen zarar gören sürücüsünün aracıyla durduğu ve akabinde işbu kazanın meydana gelişinde zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusuru olduğu açıkça belli olduğunu, zira yine her ne kadar kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar görenin ağır kusuru bulunmadığına yönelik mahkemenizde bir kanaat oluşsa dahi zarar gören sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle raporda belirtilen değer kaybı bedelinin kusur oranında azaltılması gerektiğini, bu sebeple mezkur kaza sebebiyle mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu hususlar yönünden bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden davalı .... adına kayıtlı olan ... plakalı araca ait 06/01/2023 başlangıç tarihli, 06/01/2024 bitiş tarihli,.... numaralı poliçe suretinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğu, davacının davalı şirkete 17/09/2023 tarihinde müracaat ettiği davalı sigorta şirketince 30/11/2023 tarihinde davacıya 203,88-TL değer kaybı ödemesi, 23/10/2023 tarihinde davacı aracı için 117.546,12 TL ve 2.250,00 TL olmak üzere 2 ayrı dekont karşılığı toplam 119.796,12-TL'lık hasar bedeli ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi öncesi teminat limitinin tüketildiği yönünde davacıya bilgi verilmediği görülmüştür.
Davalı .... tarafından feri müdahalede bulunma, .... İle 02/04/2019 tarihinde imzalanılan uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin, 07/10/2021 tarihinde 24 ay vade için yenilenen dava konusu ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin uzun süreli operasyonel araç kiralama sözleşmesinin ibraz edildiği görülmüştür.
.... Kabis sistemi üzerinden davaya konu ... plakalı aracın kiralama bildiriminde bulunup bulunmadığının tespiti için yazılan müzekkereye verilen 15/09/2025 tarihli cevapta, ... plakalı aracın 14/10/2021 tarihinden 11/10/2023 tarihine kadar ... danışmanlık tarafından Tesan İletişim adına kiraya verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; olay yerine yaklaştığında önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kuralını ihlal ederek ön ilerisindeki araçların trafik yoğunluğundan dolayı duruşa geçen ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile bu araç da çarpışmanın şiddeti ile ön ilerisindeki ...plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, Kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay yerinde ön ilerisindeki araçların trafik yoğunluğundan dolayı duruşa geçmesi nedeni ile nizami olarak duraklama halinde olduğundan kural ihlali olmadığından Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar sonucu , değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kadar ve kusur oranında sorumlu olduğu ,poliçe limitini aşan kısımdan davalı araç maliki ve Sürücüsünün Sorumlu olduğu ,Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç 06/01/2023-06/01/2024 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, Davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlıdır. Davacı Müvekkil şirkete dava konusu kazayı 03/09/2024 Tarihinde ihbar etmiş ve .... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden bağımsız ekspertizler tarafından araç üzerinde incelemeler yapılmıştır. Buna istinaden davacıya farklı tarihlerde hasar bedeli ve değer kaybı için toplamda 120.000,00 TL ödeme yapılmıştır. (Dekont ayrıca sunulacaktır.) davalı ....nin dekontları sunması halinde poliçe limiti Bittiğinden ,davalı sigortanın sorumluluğu kalmadığı, Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı bakiye Değer Kaybı zararının 119.796,12 TL olduğu , Davacının talep edeceği Değer kaybı miktar olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu , davalı sigortanın değer kaybı zararından sorumlu olmadığı ( poliçe limiti bittiğinden) Olayda %100 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü. sayılı kararında; ''Motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan kiracı, işleten sayılır. Bu hüküm) gereği oluşan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile "... Davalı .... yönünden dava açarken poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere talepte bulunmuştuk. Yargılama sırasında sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra müvekkilin kasko şirketine hasar bedeli ödendiği görülmüştür. Bu sebeple dava açıldıktan sonra poliçe limiti dolduğundan davalı sigorta şirketine karşı talep artırım talebimiz bulunmamaktadır. ... plaka sayılı aracın maliki olarak görünen davalı.... tarafımızca bilinmeyen, bilinmesi de mümkün olmayan yargılama sırasında dosyaya kazandırılan belgeler dahilinde aracı uzun süreli kiraladığı tespit edilmiştir. Bu sebeple bu davalı yönünden de talep artırım talebimiz bulunmamaktadır....fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçemizin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan, 119.796,12 TL alacağımızın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı .... tahsiline" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili talep edilmiş, davalı Sigorta şirketince teminat limitinin tüketildiği belirtilerek davanın esastan reddi, davalı araç maliki şirketçe aracın uzun süreli kirala sözleşmesi ile feri müdahile kiralandığı belirtilerek davanın usulden reddi talep edilmiş, davalı araç sürücüsü ....
Davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketine .... sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirkete adına trafikte kayıtlı davalı .... idaresindeki ... plakalı aracın 04/08/2023 tarihinde arkadan çarptığı, çarpmanın ile savrulan davacıya ait aracın da önünde duran ...plakalı araca arkadan çarptığı , ... plakalı aracın kaza öncesinde davalı .... e uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, 04/08/2023 tarihli kazada olay yerine yaklaştığında önünde seyreden davacıya ait aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyen, trafik yoğunluğundan dolayı duruşa geçen ... plakalı davacıya ait araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsünün oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme şansı olmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında 124.352,94 TL KDV hariç hasar oluştuğu, aracın hasar nedeniyle 120.000,00TL değer kaybettiği, sigorta şirketince davacıya ait araçtaki hasar bedeli olarak 23/10/2023 tarihinde 2 ayrı dekont karşılığı toplam 119.796,12-TL'lık ,30/11/2023 tarihinde davacıya 203,88-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, sigorta poliçesindeki 120.000,00 TL teminat limitinin bu ödemeler ile tükendiği, davacının karşılanmayan bakiye 119.796,12-TL araç değer kaybı alacağının bulunduğu, hasar dosyası, poliçe, .... müzekkere cevabı, feri müdahil beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalı .... e uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanması nedeniyle araç işleten sıfatının feri müdahile ait olup davalı şirketin davada pasif husumetinin bulunmadığı, poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun da bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davalılar .... yönelik davalarının ayrı ayrı reddine,
Davacının davalı ....'na yönelik davasının kabulüne, 119.796,12-TL'nin temerrüt tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 8.183,27-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 2.028,76-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 5.726,91-TL harcın davalı .... alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1.511,50-TL tebligat gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ile, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı ile 2.028,76-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.895,46-TL'nin davalı ....' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava açılmadan önce yapılan 3.800,00- TL arabuluculuk giderinin ....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin .... .... dan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketince teminat limitinin tükendiğinin , davalı araç maliki şirketçe aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile feri müdahile kiralandığının bildirilmemesi nedeniyle HMK 327/2 maddesi gereği davalı sigorta şirketi ve araç maliki şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/12/2025
....