T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/627 Esas - 2025/591
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/627 Esas
KARAR NO : 2025/591
BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP : ......
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ......)
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'ün ... İnşaat isimli firmanın sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında müvekkilinin alt yüklenicisi olduğu ...... ilçesinde gerçekleştirilecek ... işinde tüm blok tiplerine ait tünel kalıp ve blok temelleri imalat işi için gerekli olan tünel kalıp malzemeleri hakkında anlaşma sağlandığını, müvekkili bu anlaşma için ... Şubesi keşidecisi ... olan 30.08.2024 vade tarihli, ...seri numaralı 4.000.000,00-TL bedelli ve ... Şubesi keşidecisi ... olan 30.09.2024 vade tarihli, ... seri numaralı 4.000.000,00-TL bedelli çekleri müvekkili ... İnşaat ... tarafından yine malzeme karşılığı davalı şirkete teslim edildiğini, tüm çek yaprakları alınacak malzemeler karşılığında teminat olarak verildiğini, ... sıra numaralı 23.05.2024 tarihli tahsilat makbuzu da davalı şirket tarafından düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket ile yapılan 22.05.2024 tarihli iş sözleşmesi gereği yapılması gereken edimler yerine getirilmediğini, kalıp tünel/ İskele malzemeleri müvekkilin inşaat sahasına teslim edilmediğini, müvekkili malzemelerin getirileceği alt yüklenici olduğu inşaat sahasına karşı da sorumluluğu olup her gecikme için zarar meydana geldiğini, bu durum şifaen davalı şirkete de bildirilmiş fakat malzemeler teslim edilmediğini, davalı şirketin teslim etmediği mallardan kaynaklı müvekkilinin işinin gecikmesinden kaynaklı zararlarının bulunduğunu, davalı tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmediği için iş karşılığı verilen ...... Şubesi keşidecisi ... olan 30.08.2024 vade tarihli, ...seri numaralı 4.000.000,00 bedelli ve ... Şubesi keşidecisi ... olan 30.09.2024 vade tarihli, ... seri numaralı 4.000.000,00-TLbedelli çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkil şirket zor durumda kalacağından mütevellit müvekkilinin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile tedbir mahiyetinde ödeme yasağı talebinde bulunmuş ve bu doğrultu dan ... Şubesi keşidecisi ... olan 30.08.2024 vade tarihli, ...seri numaralı 4.000.000,00-TL bedelli ve ......Şubesi keşidecisi ... olan 30.09.2024 vade tarihli, ... seri numaralı 4.000.000,00-TL bedelli çekler için ihtiyati tedbir işlemi uygulandığını, belirtilen nedenlerle ... Şubesi keşidecisi ... olan 30.08.2024 vade tarihli, ...seri numaralı 4.000.000,00 bedelli ve ... Şubesi keşidecisi ... olan 30.09.2024 vade tarihli, ... seri numaralı 4.000.000,00 bedelli çekler hakkında müvekkilinin davalılarla anlaşma gereği BORÇLU OLMADIĞInın tespitine, davaya konu çeklerin ödenmesi halinde, telafisi imkansız zararların önlenmesi bakımından ...... Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, dava aşamasında vadesi gelen ve ödenmesi zorunlu bırakılan çeklerden kaynaklanan zararının olması halinde zararların tazmini için, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi halinde doğan zararımızın reoskont faiz ve masrafların tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
DAVALININ CEVABI: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2024 tarihli iş sözleşmesi akdedildiğini, yargılamaya konu ... Şubesine ait Keşidecisi ... olan 30.08.2024 veda tarihli 4.000.000,00TL bedelli ve 30.09.2024 vade tarihli 4.000.000,00TL bedelli çeklerin bu sözleşmeye istinaden verilmediğin, çeklerin alıcısının ... ....Ltd. Şti. Olduğunu , davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu borcu ödememek için mesnetsiz iddialar ileri sürdüğünü bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkemece 24/04/2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 24/04/2025'ten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan toplam 136.620,00-TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 136.004,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 7/1. Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/09/2025
Başkan ......
E-İmzalıdır
Üye ......
E-İmzalıdır
Üye ......
E-İmzalıdır
Katip ......
E-İmzalıdır