T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/637 Esas - 2025/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/637 Esas
KARAR NO : 2025/544 Karar
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
YAZIM TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; “…29/11/2023 günü saat 17.35 sıralarında sürücü
...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet aracıyla Keban
Sokağı takiben... Bulvarı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Sokak
kavşağına geldiği esnada motosikletinin sağ yan kısımlarından, ... Sokak üzerinden Sema
Sokak istikametine seyir etmekte olan ve ... Sokak kavşağından seyir hızı ile
KONTROLSÜZ geçiş yapan sürücü ... isimli şahsın kullandığı ... plaka
sayılı minibüs aracının ön kısımları ile doğrudan çarptığını, kaza sonrasında yaralanan ve
hastaneye sevk edilen müteveffa ..., kazaya bağlı olarak ...vefat ettiğini, meydana gelen kazada
kusursuz sürücü konumunda olan ...’nin herhangi bir kusuru ve kural ihlali
bulunmadığını, bu kazanın sonucunda ..., müvekkillerim ...
ve ...'nin evlatları olduğunu, mezkur kaza nedeniyle elem ve ıstırap çeken
müvekkillerimin maruz kaldığı acı tarifsiz olduğunu, bu durum müvekkillerin gerek iş gerekse
özel hayatında ömür boyu etkisini göstereceğini, müvekkilin yaşı, müteveffanın gelir durumu
ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dâhilinde
zararın tümünden sorumlu olacağı, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, davalı
Ray Sigorta'ya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine
istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı ekleriyle birlikte
kargo ile 26/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, uzlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin talep
ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak
belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; ...
desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle ŞİMDİLİK ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL MADDİ (DESTEKTEN YOKSUN KALMA) TAZMİNAT bedelinin
-BELİRSİZ ALACAK DAVASINA İLİŞKİN GEÇİCİ TALEBİMİZDİR- davalı sürücü ve
işleten açısından kaza tarihi 29/11/2023, temerrüt tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren
işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen
sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun
61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca
davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle : arabulucuya başvuru yapılmadığını, davanın
yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava
konusu kazaya ilişkin kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, .... kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç
sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirket
maliki olduğu ve kazaya karışan ... plakalı aracını ... Bünyesinde
sigortalattığını, sigorta şirketleri tek taraflı tam kusur olduğu hallerde dahi destekten yoksun
kalma tazminatını ödemekle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı müteveffadan destek gördüğü veya göreceği iddiasını ispatı ile yükümlü olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, ayrıca davanın esastan reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkilinin taraf olmadığı arabulculuk görüşmeleri neticesinde ikame etmiş olduğu ve ortak yetkili kaza yeri mahkemesine olan uzaklığı açısından İstanbul yerine... ikame edilen dava usul ve esas açısından sorunlu olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, ...esas sayılı ceza dosyasında ki beyanların ve vaka değerlendirilmesinin esas alınmasını bu nedenle ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasının değerlendirilmesini, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Müteveffa ... vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalan ... ve ... talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasına ilişkindir.
... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyası ve poliçe sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve gerekli belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; ...’nin vefat etmiş olması nedeniyle babası ... için davalı
sigorta şirketi yönünden 371.309,71 TL ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma
zararının 435.165,41 TL olduğu,
...’nin vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için davalı
sigorta şirketi yönünden 828.690,29 TL ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma
zararının 971.203,66 TL olduğu
yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Kusur ve hesap yönünden alınan Bilirkişi ek raporunda özetle; ...’nin %75 kusurlu olduğu, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, vefat etmiş olması nedeniyle babası ... için destekten yoksun kalma
zararının 108.791,35-TL olduğu,
...nin vefat etmiş olması nedeniyle annesi ... için destekten yoksun kalma
zararının 242.800,92-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, meydana gelen kazada müteveffa ...nin %75 kusurlu olduğu, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların tazminata hak kazandığı,
...’nin vefat etmiş olması nedeniyle babası ... için destekten yoksun kalma
zararının 108.791,35-TL olduğu,
...’nin vefat etmiş olması nedeniyle annesi .... için destekten yoksun kalma
zararının 242.800,92-TL olduğu, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı .... için 242.800,92-TL, Davacı .... için 108.791,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Yönünden kaza tarihi olan 29/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Yönünden 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.017,27-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.201,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.628,60-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 22.388,67-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç, 1.201,00-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 737,00-TL tebligat ücreti, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.293,20-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.254,76-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
...