T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/656 Esas
KARAR NO : 2025/910
...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KA.YAZ.TARİHİ : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı asilin dava dilekçesi ile'' Davalı kooperatifin 1994 yılında kurucu üyelerinden olduğunu, kooperatifin kurulma amacının '.... parsellerdeki arsaların, bu alanda konut yapmaya istekli inşaat firmalarına kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devri ile tüm üyelere hak nisapları oranında konut verilmesi olduğunu, ancak kooperatifin kurulduğu yıldan bugüne kadar bu yönde bir takım girişimler yapılmış olsa da henüz somut bir sonuç alınamadığını, 2010 yılında .... firması ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin üyelerin bilmediği bir sebepten dolayı işleme konulamadığını ve fesih edildiğini, 2024 yılına gelene kadar başka bir sözleşme yapılmadığını, 2024 yılında .... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin akıbeti hakkında bir bilgisinin olmadığını, kooperatifin hukuka ve hakkaniyete aykırı işlem ve eylemlerinden dolayı ve genel kurul kararlarının hukuka aykırı olmasından ve üyelerin uzun yıllardır menfaatlerinin korunmadığı gerekçelerine dayanarak 2011 yılında ....karar sayılı dava açtığını, davanın ''.... Kooperatifin yapılan 18/06/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların davacının kararlarda muhalefet şerhinin bulunmaması ve kararların emredici kanun yükümlerine aykırı olmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verildiğini..., Her ne kadar gerekçede genel kurul toplantısında alınan kararların davacının kararlarda muhalefet şerhinin bulunmamasından, bahsedilse de, toplantıda alınan bir takım kararlara muhalefet şerhini düştüğünü, katılamadığı toplantılarda hakkında hukuka aykırı olarak alınan kararlar nedeniyle Kooperatif yönetimine ihtarname gönderildiğini, bu yönde tüm yasal haklarını kullanmaya çalıştığını, ....Kooperatifinin 10.07.2021 tarihinde 2019/2020 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısı yapıldığını, toplantının 5. gündem maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin gizli yapılmasına ilişkin önerinin oylamasında, oylama ve sayımın baskı ile yapılması nedeniyle Genel Kurul Kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile iptali için tarafınca 26.08.2021 tarihinde yargı yoluna başvurulduğunu, .... yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiğini, tarafınca 26.06.2021 tarihinde yapılan Kooperatif Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararlar aleyhine, kararların hukuka ve hakkaniyete uymadığı, üyelerin menfaatlerini uzun yıllar zedelediği gerekçelerine dayanarak yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddenin iptali talebi ile dava yoluna gidildiğini, ... görülen dava neticesinde davanın reddine karar verildiğini, Kooperatif yönetiminin, toplantılarda sergilemiş olduğu eleştirel tavrını kabul etmediklerinden dolayı kendisine cephe aldığını ve biran önce Kooperatif üyeliğinden ihracının sağlanması için fırsatlar kollamaya başladığını,hiçbir somut sebep bulunamayarak, sadece üyelik aidatlarını ödemediği gerekçesiyle yönetim kurul kararı ve genel kurul kararı doğrultusunda 2017 yılında Kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, söz konusu karara karşı .... Söz konusu karar temyiz incelemesi neticesinde onandığını ve Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının kesinleştiğini,... hakkında verilen üyelikten çıkarılma kararının... kesinleşmesi üzerine, Kooperatif tarafından mahsuplaşma işlemi yapıldığını,18.03.2024 tarihinde tarafına gönderilen mahsup bildiriminde belirlenen arsa m2 hesabı, üyelerin her birine düşen arsa m2 hesabı ve arsanın m2 rayiç bedelinin gerçeği yansıtmadığını, ayrıca kooperatifin arsasının bulunduğu bölgedeki arsaların m2 rayiç bedelleri kooperatifin belirlediği rayiç bedelin çok üzerinde olmasına rağmen Kooperatif tarafından arsa m2 rayiç bedel 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, arsanın bulunduğu bölgede arsa rayiç bedelin ortalama 12.000,00 TL civarında olduğunu, bu hesaplamanın hakkaniyete uygun olmadığının açık olması nedeniyle hesaplanan mahsuplaşma bedeline karşı dava açma zorunluluğum hasıl olduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ihtarname ile tarafıma bildirilen mahsuplaşmada kooperatif arsasından tarafıma düşen payanı ve arsanın metre kare başına hesaplanan rayiç bedelini kabul etmediğini, ayrıca mahsuplaşma ile belirlenen bedelin 468.755.88 TL'si hesabıma havale edildiğini, kalan 296.754,12 TL'lik kısımın ise ilk Genel Kurul toplantısında alınacak karar göre yasal faizi ile birlikte ödeneceğinin ifade edildiğini, ödemeye ilişkin geciktirme ya da ödemenin taksitle yapılması kararının Yönetim Kurulu ya da Genel Kurul tarafından alınmadığını, Genel Kurulun ancak, ödemenin kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesine dayanarak geciktirme ya da taksitlendirme kararını alabileceğini, Mahsuplaşma bedelinin taksitlendirme işleminin gerekçesiz ve keyfi olduğunu, gerekçesiz olan veya keyfi nitelikteki genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemece uygun görülecek nedenlerle, davanın kabulüne, mahsuplaşma bedelinin bilirkişi marifetiyle gerçeğe uygun ve bilimsel veriler doğrultusunda belirlenmesine, belirlenen bedel üzerinden eksik kalan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, bedelin tarafına ödenemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Davacının .... 16 ve 27. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesine istinaden kooperatife karşı edimlerini, mevzuata uygun olarak yasal adresine yapılan tebligatlara rağmen yerine getirmediği için Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 08.10.2016 tarih ve 10 sayılı kararı ve genel kurulun onamasıyla ihraç edildiğini, kararın iptali için ....sayılı karar ile Başvurunun Esastan Reddine karar verdiğini, temyiz üzerine, son karar mercii olan .... sayılı kararı ile ihraç işlemi onandığını ve adı geçen kişiye tebliğ edildiğini, buna göre yönetim kurulu, ihraç edilenin üye olurken kooperatife yatırdığı sermaye bedelinin güncellenmesi için Maliye Bakanlığı'nın yetkilendirdiği ....ücreti karşılığında Kooperatifin tapulu (imarlı, imarsız) parselleri için değerleme raporu çıkartığını, bu rapora göre belirlenen m2 fiyatları üzerinden üyenin payına düşen alan hesaplanarak ortaya çıkan bedelin ödenmesi için konu genel kurula getirildiğini, ve genel kurulun kararına göre ödeme planı belirlenerek üyelerden tahsilat yapıldığını, toplanan meblağdan, ihraç edilenin sermaye payı dışında kooperatif genel giderleri için aidatlar ve mahkeme giderleri ödenecek miktardan mahsup edilerek kalan miktar çıkarılan üyenin banka hesabına havale edildiğini ve noter kanalı ile kendisine tebliğ edildiğini, yine davacıya gönderilen tebligatta ayrıntıları açıklandığı üzere; 10 Şubat 2024 tarihli Genel Kurul'da çıkarılan üye ile mahsuplaşmak üzere pay başına 5,000.-TL. toplanması kararı alındığını, buna göre üyelerden 102 pay X 5,000,-TL= 510,000.- (Beş yüz on bin) TL. Para toplandığını, Genel Kurul Kararı'na göre toplanan 510.000.-TL.'den, Kooperatif alacakları toplamı olan 41.244,12.-TL. mahsup edildikten sonra kalan 468.755.88.- (Dört yüz altmış sekiz bin yedi yüz elli beş lira seksen sekiz kuruş) Davacının hesabına havale edildiğini, Davacı'nın arsa bedeli olarak toplam alacağı olan 765.510.-TL den kendisine ödenen 468.755.88.- TL. düşüldükten sonra kalan 296.754.12 (İki yüz doksan altı bin yedi yüz elli dört lira on iki kuruş) TL'lik kısmın ise Kooperatifin yapılacak ilk Genel Kurul toplantısında alınacak karara göre yasal faizi ile birlikte hesabına aktarılacağı kendisine bildirildiğini, dolayısıyla, mahsuplaşma tamamen mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olup, Davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle de açılan davanın reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, açılan haksız, dayanaksız ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının davacımız,davalısının davalımız,dava konusunun kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali olduğu,mahkemenin 25/04/2018 tarihli kararı ile "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kooperatif hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2018 tarihli rapora göre, davanın ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacıya gönderilen 1. Ve 2. İhtarnamelerin ana sözleşmenin 14/2.maddesine uygun olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacıya bildirilen borç miktarının TBK'nın 88 ve 120/2.maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde gerçek borç miktarını aşmadığı ancak 775,77-TL tutarında olduğu bildirilen noter masrafını belgelendirici belge sunulmadığı, noter masrafı adı altında bildirilen 775,77-TL'lik borç bildirimine ilişkin belge sunulması halinde davacının ihracına ilişkin işlemin ana sözleşmenin 14/2.maddesine uygun olarak yapıldığının rapor edildiği, söz konusu raporda belirtilen noter masraflarına ilişkin belgelerin davalı vekili tarafından 21/02/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda ...Davanın reddine," kakar verildiği, davacı tarafın istinafı üzerine.... sayılı ilamı ile "...HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı kooperatifçe davacıya gönderilen her iki ihtarnamede belirtilen 775,77-TL noter masrafına ilişkin belgelerin dosyaya sunulup ve mahkemece bu belgelere itibar edilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verildiği, kararın davacı tarafça .... sayılı ilamı ile "...Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 üncü maddesinde gösterilen hallere uyanların yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılacağının düzenlendiği, alınan raporda davacıya bildirilen borç miktarının gerçek borç miktarını aşmadığı, ihtarnamede istenen noter masrafına ilişkin belgenin sunulması halinde davacının ihracına ilişkin işleminin ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığının rapor edildiği, bu kapsamda bu belgelerin davalı tarafça dosyaya sunulduğu, davacı tarafın ileri sürdüğü eşitlik ilkesi ile ilgili yargılama aşamasında somut delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinde duruşma yapılmadan verilecek kararlar düzenlenmiş olup davacı tarafın istinaf aşamasında duruşma yapılmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..." denilerek red edildiği ve hükmün 16/01/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı Kooperatife ait taşınmazların tapu kayıt suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ....müştür.
Dosya bilirkişi heyetine yerinde yerinde inceleme yetkisi ile tevdi edilmiş alının kök raporda "...Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; Yukarıda özellikleri belirtilen ....| parsellerin bulundukları semt ve mevki, emsallerinin alım - satım rayiçleri, imar durumu, yüzölçümü, şehir ve iş merkezine mesafesi, ve bölgedeki konumu gibi değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında, Davalı ...nin; Mart 2025 tarihi itibariyle 5.793,00 TL/m2 den; .... parselin tam hissesinin değeri 6051,39 m2 X 5.793,00 TL/m2= 35.055.702,27 TL,.... parselin tam hissesinin değeri 20.232,96 m2 X 5.793,00 TL/m= 117.209,537,28 TL.... parseldeki 5.109,73 m2 hissesinin değeri 5.109,73 m2 X 5.793,00 TL/m2 =29.600.665,89 TL olmak üzere, toplamının 181.865.905,44 TLolduğu, Dava tarihi Mayıs/2021 itibariyle Mayıs 2021/ Mart 2025 TUİK TÜFE oranlarında, .... ada | parselin tam hissesinin değeri 35.055.702,27 TL x 537,05/ 2954,69 =6.371.790,24 TL.... parselin tam his değeri 117.209,537,28 TL x 537,05/ 2954,69 =21.304.225,48 TL...parseldeki 5.109,73 m2hissenin değeri 29.600.665,89 TL x 537,05/ 2954,69=5.380.272,59 TL olmak üzere toplamının 33.056.288,31 TL olduğu hesap ve takdir edilmiştir....Davacı ...'in, davalı kooperatif yönetim kurulunun kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi ile ilgili olarak alınan 08.10.2016 tarih ve 10 sayılı Kararı uyarınca, 08.10.2016 tarihi itibariyle kooperatif ortalığının sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği;1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15/1. maddesi gereğince, ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ayın sonunda bu alacak temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın muaccel olur ve talep edilebilir.”'... “Kooperatif ortaklığında ayrılan üyelerin, o yılın bilançosuna göre hesaplanacak sermaye ve diğer alacaklarının, Genel Kurula sunulan bilânço tarihinden itibaren bir ay sonra ...., Kooperatif Genel Kurulunda bilânçonun görüşülmesinden itibaren de ÖDENEBİLİR HALE geleceği, ortağın iade talebinde bulunurken, ana para ile birliktte yasal FAİZİ de talep etmesinin mümkün olduğu...”Dvacı ...'in, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiği/çıkartıldığı 2016 yılı genel kurulunun 21.05.2017 tarihinde yapıldığı, 2016 yılı sonu itibariyle davalı kooperatifin 95 ortağının bulunduğu, davacı ... tarafından davalı kooperatife ortaklığı süresince yapılan sermaye, aidat vb.. ödemeler genel toplamının 6.815,27TL olduğu, 31.12.2016 tarihi itibariyle de davalı kooperatifin Genel Giderler Genel toplamının 62.550,81TL olduğu, buna göre davacı ...'in hissesine düşen genel gider payının(62.551,817L/95 Kişi-=658,42 TL) 658,42 TL olduğu, Yukarıdaki hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davacı kooperatif ortağı ...'in, davalı kooperatiften talep edebileceği çıkma payının(6.815,277L -658,42TL=6.156,85TL) 6.156,85 TL olduğu; Davalı kooperatifin 10.02.2024 tarihinde yapılan 2023 yılı Olağan Genel Kurulunda gündemin 5.maddesi olarak görüşüldükten sonra özetle "...yeni bir ortak olarak ihraç edilen ...'in parasını ödeyerek devralsın dedi. Yönetim kurulu başkanı.... ihraç edilecek üyeye ödenecek miktarın ne kadar olacağını kooperatif belirler ve gayrimenkul şirketi belirler verilen sözlü teklifte üyelikten çıkarılması Yargıtay kararınca kesinleşen ortağının payının geri kalan ortaklara eşit şekilde paylaştırılması teklif edildi oy çokluğu ile kabul edildi verilen iki adet sözlü teklif alındı Yargıtay kararı ile üyelikten ihraç edilen ortağa ödenmesi gereken meblağın ödenmesi amacıyla verilen birinci sözlü teklif ortaklardan hisse başı 7500 TL alınması teklifi 18 kabul oyu aldı, verilen ikinci sözlü teklif ise son ödeme tarihi 5 mart 2024 tarihi olmak üzere ortaklardan hisse başına bir defalığına mahsus 5000TL olunması teklif edildi, 26 kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi.” şeklinde genel kurul kararı alındığı, Genel Kurul tarafından alınan bu Kararın, 1163 sayılı KOOPERATİFLER KANUNU'nun 17. maddesi ile Kooperatif Anasözleşmesinin 15. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği ve davalı kooperatif tarafından, davacı kooperatif ortağı ...'e genel kurul kararı uyarınca yapılan ödemenin ise 468.755.88 TL olduğu, Yukarıda satırlarda özellikleri belirtilen “.... ada parsellerin bulundukları semt ve mevki, emsallerinin alım - satım rayiçleri, imar durumu, yüzölçümü, şehir ve iş merkezine mesafesi, ve bölgedeki konumu gibi değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında, Davalı ...nin dava tarihi Mayıs/2021 itibariyle Mayıs 2021/Mart 2025 TUİK TÜFE oranlarında.... parselin tam hissesinin değeri 35.055.702,27 TL x 537,05/ 2954,69 = 6.371.790,24-TL,... parselin tam hissesinin değeri,117.209.537,28 TL x 537,05/ 2954,69 = 21.304.225,48 TL, ... parseldeki 5.109,73 m2 hissesinin değeri 29.600.665,89 TL x 537,05/ 2954,69 = 5.380.272,59 TL olmak üzere, toplamının 33.056.288,31 TL olduğu... Belirtildiği itiraz üzerine alınan ek raporda ''... Davacı ... in Davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiği/çıkarıldığı 2016 yılı genel kurulunun 21.05.2017 tarihinde yapıldığı, 2016 yılı sonu itibariyle davalı kooperatifin 95 ortağının bulunduğu, davacı ... tarafından davalı kooperatife ortaklığı süresince yapılan sermaye, aidat vb.. ödemeler genel toplamının 6.815,27TL olduğu, 31.12.2016 tarihi itibariyle de davalı kooperatifin Genel Giderler Genel toplamının 62.550,81TL olduğu, buna göre davacı ...'in hissesine düşen genel gider payının (62.551,81TL/95 Kişi= 658,42 TL) 658,42 TL olduğu, Yukarıdaki hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davacı kooperatif ortağı ...'in, davalı kooperatiften talep edebileceği çıkma payının (6.815,27TL - 658,42TL=6.156,85TL) 6.156,85 TL olduğu, Hukukçu sayın vekilin dilekçesinde yer verilen Yargıtay içtihadının da konu ile hiçbir ilgisi olmayan, özetle “kooperatif ortağı olduğu halde kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortaklarına ödenmesi gereken tazminatın hesaplanma şekli ile ilgili' bir içtihat olduğu, sayın vekilin ise söz konusu içtihadı sunmakla, müvekkilinin kooperatif ortalığının 08.10.2016 tarihi itibariyle Yargı kararı ile sona erdiğini unutmuş gibi göründüğü; ....24.04.2025 Tarihli Kök Raporumuzda, Dava tarihi 27.09.2024 olması gerekirken, sehven Mayıs/2021 tarihi alınmış ve hesaplar buna göre yapılmıştır. İş bu ek raporda yapılan itiraz üzerine, 24.04.2025 tarihli Kök Raporumuzun hesaplama kısmı, dava tarihi 27.09.2024 olarak aşağıdaki gibi değiştirilmiştir. Yukarıda özellikleri belirtilen .... parsellerin bulundukları semt ve mevkii, emsallerinin alım - satım rayiçleri, imar durumu, yüzölçümü, şehir ve iş merkezine mesafesi, ve bölgedeki konumu gibi değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında Davalı Sinirli Sorumlu ....Mart 2025 tarihi itibariyle 5.793,00-TL/m2 den ... değeri =35.055.702,27-TL,... parselin değeri 117.209.537,28-TL, .... parseldeki davalı kooperatifin 5109,73m hissesinin değeri=129.600.665,89-TL olmak üzere güncel değeri toplamı 181.868.905,44-TL hesap ve takdir edilmiştir, dava tarihi 27/09/2024 tarihi itibariyle 4.952,82-TL/m2den ....parseldeki davalı kooperatifin 5109,73m hissesinin değeri=25.307.566,02-TL olmak üzere dava tarihi itibariyle toplamı 155.489.197,07-TL hesap ve takdir edilmiştir, davacı 18/03/2024 tarihi baz alınması gerektiği itirazını yapmaktadır şayet mahkemede bu yönde kanaat oluşur ise 18/03/2024 tarihi itibariyle 4.194,67-TL/m2 den...parselin değeri =25.383.584,52-TL,....parselin değeri84.870.591,75-TL, .... parseldeki davalı kooperatifin 5109,73m hissesinin değeri=121.687.807,76-TL olmak üzere 18/03/2024 tarihi itibari ile toplamı 131.687.807,76-TL hesap ve takdir edilmiştir... Denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile talebini 513.015,42-TL ye yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça üyeliğinden çıkarıldığı kooperatifçe belirlenen çıkma pay bedelinin artırılması davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup,
Davacının davalı kooperatifin üyesi iken yönetim kurulunun kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi ile ilgili olarak alınan 08.10.2016 tarih ve 10 sayılı Kararı ile davacının üyelikten ihraç edildiği kara yapılan itirazın ... karar sayılı ilamı ile kararın onanarak 16/01/2023 tarihinde kesinleştiği, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç/çıkarıldığı 2016 yılı genel kurulunun 21/05/2017 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından davalı kooperatife yapılan ödemeler toplamının 6.815,27-TL olduğu, 2016 yılı sonu itibariyle davalı kooperatifin genel gider toplamının 62.550,81-TL olup, 95 kooperatif üyesi bulunması nedeniyle kişi başına düşen kooperatif genel giderler toplamının 658,42-TL olduğu, davacının davalı kooperatiften talep edebileceği çıkma payının ise (606.815,27-TL- 658,42-TL=6.106,85-TL) 6.156,85-TL olduğu, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılması nedeniyle kooperatif ortağı olduğu halde kendisine konut tahsis edilmeyen kooperatif ortaklarına ödeme yapılması gereken tazminat hesaplamasından yararlanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda davalı kooperatifçe genel kurul kararı ile davacı lehine daha yüksek oranda çıkma payı hesap edilmesi ve ödenmesinin davacıya daha fazla çıkma payı talebinde bulunma hakkını vermeyeceği aksi düşüncenin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olacağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile 8.745,00-TL ıslah harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8.557,20-TL harcın davacıya iadesine
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 82.082,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/12/2025
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır