T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/661 Esas - 2025/899
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/661
KARAR NO : 2025/899
HAKİM :...
KATİP ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av....
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (TTK.m.1472)
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2023 Tarihli Kaza Tutanağında ... plakalı aracın araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-A maddesini ihlali ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu kapsamda davalı taraf olan ... plakalı araç sürücüsünün hüküm gereği %50 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinde Kasko Poliçesi bulunan ... poliçe numaralı ... plakalı aracın dava dışı maliki ... tarafından işbu kaza neticesinde meydana gelen zararın tazmini müvekkili şirketten talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından söz konusu araca ... işlemi uygulanarak işbu araca dair zararın tazmini dava dışı malike ödendiğini, dava dışı malik tarafından müvekkili hakkında işbu tutarın ödenmesinin akabinde müvekkili şirkete ... Uyuşmazlık Hakeminin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... Uyuşmazlık Hakeminin... Sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine ek hasar ücretine hükmedildiğini ve dava dışı malik tarafından söz konusu ilam icra takibine konu edildiğini, bu kapsamda, tarafımızca ...Esas sayılı dosyasında ödeme yapıldığını, maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkil şirket tarafından tazmin edilen bedelin davalıdan rücusunu talep edildiğini, müvekkil şirketi tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının...Esas Sayılı Dosyası haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... E. sayılı derdest dosyada dosya alacaklısına takip tarihi ve işbu dava tarihi itibarıyla müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, 20/08/2022 tarihli meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın ... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgisi ve ... plakalı araç yönünden kusuru olmadığını, kusurun müvekkiline ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın arka kısımlarına ve ters istikamete dönen ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması dolayısıyla verildiğini, pasif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle davanın reddinin talep edildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline yüklenilecek bir mali bedelin poliçe gereği sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu nedenle dilekçeler aşamasında olan işbu davanın ... Şirketi'ne ihbar zorunluluğu doğduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, işbu davada HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda, itirazlarımızın kabulü ile takibin iptaline, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, TTK.m.1472 uyarınca rücuen tazminat istemiyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı taraf davaya konu trafik kazası nedeniyle kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı kazada kusurlu olduğunu ileri sürdüğü ... plakalı araç işleteninden kusuru oranında talep etmektedir. Mahkememizce ilgili evraklar toplandıktan sonra kusur ve hasar konusunda değerlendirme yapılmak üzere makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 05.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla hesaplamalar ve kusur değerlendirmesi bakımından daha sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi bakımından bir nitelikli hesaplama bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 23.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın esasen iki trafik kazası şeklinde olduğu, ilk kazada, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu ve ilk kazanın bu şekilde meydana geldiği, arkadan gelen ... plakalı aracın bu kazayı fark ederek duruşa geçtiği sırada arkadan gelen davalıya ait ... plakalı aracın duramayarak ... plakalı araca ve ... plakalı araca çarparak duruşa geçtikleri, ikinci kazanın bu şekilde meydana geldiği, davacıya kasko sigortalı aracın birinci kazada hasar gördüğü, bu kapsamda davalıya ait araç sürücüsünün birinci kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Toplanan deliller, incelemen kaza tespit tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile davaya konu kaza tespit tutanağının iki bölümden oluşan zincirleme bir trafik kazasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya kasko sigortalı araç bilirkişi raporunda birinci kaza olarak adlandırılan kazanın ilk bölümünde hasarlanmıştır. Kazanın ilk bölümünün davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın önünde seyreden ... plaka sayılı araca tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelmiştir. Davacıya sigortalı ... plakalı araca kazanın ikinci bölümünde çarpan başka araç olmamış, anılan araç kazanın ilk bölümünde hasarlanmıştır. Dolayısıyla kusur değerlendirmesinin de buna göre yapılması gerekir. Kaza tespit tutanağı, olay yerine ait inceleme fotoğraflar ile kazanın ilk bölümünde davalıya ait araç sürücüsünün bir kusur ve dahlinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacıya sigortalı aracın hasarlanmasında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu icra takibinin başlatılmasında ise davacı taraf olayın niteliği ve iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle kötü niyetli sayılamayacaktır. Açıklanan nedenlerle kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılmış 1.796,06-TL'den mahsubu ile bakiye 1.180,66-TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza