T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/681 Esas - 2025/693
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/681
KARAR NO : 2025/693
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KAR.
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .....ve Tic.Ltd.Şti.nin maliki olduğu, ... plakalı araç ile, davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanmış, ... plakalı araç arasında 13.08.2024 tarihinde, ....Sokak kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kolluk tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini ve araçta büyük değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirkete ait aracın markası ...., modelinin ....olduğunu, oluşan zararla ilgili olarak eksper tarafından kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini, kendileri tarafından yapılan başvuruya davalı şirket tarafından yasal süresi içinde cevap verildiğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki araç değer kaybı alacağının, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, kaza tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza kapsamında şirkete eksik evraklarla yapılan başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında davacı yanın Kasko sigortacısı ... sigortaya rücuen hasar ödemesi olarak 31.164,84TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı yana değer kaybı ödemesi olarak 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte ... Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerekmekte olduğunu, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınmasını, davacı yan aracında oluşan değer kaybının tamamının müvekkili şirketçe ödenmiş bakiye bir zarar kalmadığını, faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, davanın müvekkili şirketin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti , yargılama gideri ve faiz taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. 05/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ile ek rapor mahiyetindeki 19/02/2025 tarihli raporlar arasında çelişkiler bulunduğu, raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 57/1-A maddesi uyarınca tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta onarım görmüş hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki serbest piyasa rayiçleri arasında oluşan farktan yola çıkılarak yapılan değerlendirmeye göre toplam 20.000,00-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce anılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketinin 10/10/2024 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacıya 15.000,00-TL ödediği anlaşılmaktadır. Anılan tutarın mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı alacağı 5.000,00-TL olarak bulunmuştur. Davacı vekili 08/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile tahkikat sona ermeden talep sonucunu 5.000,00-TL üzerinden belirli hale getirmiştir. Mahkememizce anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/10/2024 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 594,04TL harcın mahsubu ile kalan 21,36TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 166,44TL ıslah harcı, 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 315,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.337,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza