T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/672 Esas - 2025/263
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/672
KARAR NO : 2025/263
HAKİM :...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacıya ait olan ... plaka sayılı araç için ... A.Ş. tarafından 06.10.2023 - 06.10.2024 başlangıç - bitiş tarihli ... Kasko poliçesi düzenlendiğini, ... plaka sayılı araç 08.12.2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve kaza meydana geldiğini, kazanın, davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ancak araç onarımı sigorta şirketi tarafından yaptırılmadığını, bu sebeple, aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, tamire ilişkin 08.01.2024 tarih ... numaralı 13.080,00 – TL bedelli tamir faturası düzenlendiğini ve fatura karşılığı olarak 13.080,00 – TL ödendiğini, davacı, anılan fatura kapsamında ödeme yaptığı için fatura bedeli için sigorta şirketine 08.01.2024 tarih ... numaralı 11.990,00 – TL bedelli yansıtma faturayı KDV tevkifatlı olarak tanzim ettiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın tamiri için davacı tarafından ödenmiş olan miktardan 11.990,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi için sigorta şirketine müracaat edildiğini, gönderilen yazının 27.02.2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davacıya ait olan ... plaka sayılı araç için ... A.Ş. tarafından 13.10.2023 - 13.10.2024 başlangıç - bitiş tarihli ... kasko poliçesi düzenlendiğini, ... plaka sayılı araç 03.11.2023 tarihinde demir yığınına çarptığını ve kaza meydana geldiğini, kazanın, sigorta şirketine bildirildiğini, ancak araç onarımı sigorta şirketi tarafından yaptırılmadığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tamiri için davacı tarafından ödenmiş olan 17.050,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi için sigorta şirketine müracaat edildiğini, fazlaya dair tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; davacı tarafından dava konusu iki araç için yapılan ödeme toplamı olan 29.040,00TL'den, ... plaka sayılı araç için şimdilik 500,00TL ve ... plaka sayılı araç için şimdilik 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yanın tüketici olup söz konusu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yine davaya konu uyuşmazlık davacının ticari faaliyetinden kaynaklanmamakta olup davacının aracının da hususi otomobil mahiyetinde olduğunu, bu sebeple dosyada görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesini, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, hasar tazminatı ödemesinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, eldeki dava davacı tarafından, 07.10.2024 tarihinde davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... ve ... plaka sayılı araçlarda meydana gelen hasarların tazmini talebiyle açıldığını, davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı ... Şirketi'ne 03/09/2024 tarihinde 18.600,00TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, avans faiz isteminin haksız olup reddi gerektiğini, öncelikle, eldeki dava görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tahkikata geçilmiştir. Tahkikat duruşmasında davacı vekilince kurum ile yapılan görüşmede davaya konu tutarların davalı tarafça dava açılmadan önce ödenmiş olduğu, davanın sehven açıldığı beyan edilmiştir. Davacı tarafın anılan beyanı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza