T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/694 Esas
KARAR NO : 2025/919
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Taraflar arasında davalının ... parselinde inşa edilen müstakil konutun cephe prekast kaplama işlerinin montaj dahil üretimlerinin müvekkili tarafından yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin toplam tutarının 740.000 TL olduğunu, sözleşmede ödemelerin aylık hakedişler şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline aşama aşama olacak şekilde 500.000 TL'lik ödemelerin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından işe devam edilip işin tamamlanmasına karşın kalan 240.000,00 TL alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin, kalan alacağının bir kısmını oluşturan 100.000,00 TL'lik hakediş kısmı için davalı şirkete 19.10.2023 tarihinde... numaralı faturayı kestiğini, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini, bununla birlikte ödeyeceğini taahhüt eden mesajlar gönderdiğini ve söylemlerde bulunduğunu, bir süre sonra davalı şirketin ödeme ... esas numarası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ilgili icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, işlerin yapımı sırasında kaba montaj işleri devam ederken müvekkiline inşaatın belirli bölümlerindeki henüz birleştirme ve rötuş işlemleri gerçekleştirilmeyen yerlerin fotoğraflarını gönderdiğini ve İlgili yerlerin düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiğini, normal şartlarda tüm montaj işlerinin bitirilmesi ile geçilen rötuş aşamasına müvekkilinin iyi niyetli olarak davalı şirketçe kusur/ayıp olarak adlandırılan bölümlerin düzeltilmesi işini de gerçekleştirdiğini, montaj işlemlerinin bitirilmesi sonrasında da ilgili bölümlerin rötuş işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, mevcut durumda bir değişiklik olmaması üzerine 28.08.2024 tarihinde .... Noterliği aracılığı ile ihtarname göndererek sözleşmede belirtilen ve muaccel olan alacaklarının ödenmesi talebini davalı şirkete ilettiklerini ancak davalı şirketin ihtarnameye karşılık vermediğini, kötü niyetli olan ve dürüst davranmayan davalı şirket aleyhine müvekkilinin, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi ve müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için bu davayı açmaktan başka çaresi kalmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak talepli olmak üzere şimdilik 5.000 TL alacağın tahsiline " karar verilmesini talep ve dava ettiği davacı vekilinin 02/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL sine yükselttiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile'' Dava değerinin belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkiline karşı 100.000,00 TL tutarında icra takibi açtığını ilk itirazlar karşısında itirazın iptali davası açmak yerine huzurdaki, davacının esnaf mı tacir mi olduğu hususunun göz önüne alınması gerektiğini, davacı tacir sıfatına haiz değilse görevli Mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olacağından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı, 100.000,00TL tutarındaki faturaya itiraz edilmediğini ileri sürse de fatura kapsamındaki işlerin yapılmadığını, sözleşmedeki yükümlülüklere uyulmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ve işi başka yüklenicilere tamamlatmak zorunda kaldığını, sözleşmede işin tamamlanma süresinin 60 gün olduğunu, buna ve aldığı ödemelere rağmen davacının işi tamamlamadığını, davacı ile 500.000,00 TL + Kdv tutarında anlaşılmış olup bedelin davacıya ödendiğini, müvekkilinin, 06.09.2024 tarihinde ihtarnameye cevap verdiğini davacı tarafça yapılan eksik ve yanlış işlemlerden dolayı müvekkilinin önce baştan aşağı sıvayı yenilemek zorunda kaldığını, yamuk olan işlemleri düzelttirdiğini, çatlak bulunan kısımlarda onarım işlemleri gerçekleştirdiğini, beyanla davacı tarafın çelişkili ve mesnetsiz iddialarıyla kötüniyetli olarak ikame ettiği davanın reddini " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... numaralı faturadan kaynaklı 100.000,00 TL tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Gölbaşı Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 04/02/2025 tarihli cevaptan davacının blanco esasına göre defter tuttuğunun belirtilmesi üzerine davalının görev itirazının 30/04/2025 tarihli oturumda mahkememizce red edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki 28/02/2023 tarihli sözleşmenin 2.maddesi ile sözleşme konusunun "... Ana hatları ile 111364/8 parselinde inşaa edilen müstakil konutun cephe-prekast kaplama işlerinin montaj dahil üretimlerinin yapılması işi ...'' olarak tanımlandığı, sözleşme tutarının 6. Madde ile ''... 740.000,00-TL+kdv... '' olarak belirlendiği 10. Maddesi ile işe başlama zaman ve iş süresinin ''... İşlerinin tamamlanma süresinin 60 gün olarak '' belirlendiği sözleşmenin alt yüklenici antik dekor prekast adına davacımız ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ... tarihli ihtarının tetkikinde 28/02/2023 tarihinde tanzim edilen sözleşmenin ödemeler başlıklı maddesinde ödemelerin aylık hak edişler ile gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını... İşin tamamının bitirilip teslim edilmesine rağmen muaccel olan 240.000,00-TL nin uzun bir süredir ödenmediğinin ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde muaccel olan 240.000,00-TL nin ödenmesinin talep edildiği'' görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen ... yevmiye numaralı cevabı ihtarının tetkikinde,''... Alacak tutarı iş sahibi ile tarafınız arasında mutabakat sağlanarak 100.000,00-TL olarak güncellenmiş olup bu durum tarafınızca müvekkil şirket aleyhine başlatılan ... Yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın alacak talebinde bulunması hakkaniyete aykırıdır ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde eksiklikleri yerine getirmenizi... Yükümlülükleri tamamıyla yerine getirmeniz ve eksiklikleri yerine getirmeniz takdirde bakiye tutarı olan 100.000,00-TL nin ödeneceğinin ... "belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapıldığı taraflarca da ikrar edilen whatsap görüşmelerinin tetkikinde davalı adına Raif Gerim tarafından resmi çekilerek gönderilen ilk Whattsap görüntüsünde "düzeltmeniz lazım" denildiği, davacı tarafça " oraya kilit taşı koyulacaktı" denildiği, davalı tarafça " abi bu çok kötü sende bitir ilerleyelim" diyerek mesaj atıldığı, davacı tarafça, "tamam" denilmek suretiyle cevap verildiği, davalı tarafça, 19/07/2023 tarihli yapılan işe ait 2 adet fotoğraf gönderildiği, 11:09 da çekilen mesajda "binaya karşıdan baktığın zaman 1. Katta soldaki balkon aşağıya doğru eğik " yazıldığı, davacı tarafından 24 Ocak 2024 tarih saat 11:17'de çekilen mesajla, Raif bey adı ile anlaşılan fiyatın " 500+kdv, 100= 600 bin, avans 400.bin kalan 200 bin "yazıldığı kare içerisinde " avans 400bin, 50bin+50 bin 500 bin olarak" yazıldığı yine aynı kare içerisinde "... gönderilen iade 100 bin 400bin TL" olarak yazıldığı 15 Mayıs 2024 tarihinde saat 15:36'da davalı tarafça yazılan mesajda "Ali arıcam seni abi bir görüşmedeyim" yazıldığı, 24 Mayıs 2024 tarihinde saat 19:15 te y davalı tarafça yazılan mesajda " ne yaptınız abi gittin mi eve," davacı tarafça 19:19 da verilen cevapta '' ... abi gidemedim memlekete gitmek zorunda kaldım çok acil eğer sıkıntı olmazsa pazartesi gideyim...'' yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin11/022025 tarihli beyanı ile whatsap görüşmelerini doğrulayıp delil niteliği göstermediğini belirttiği görülmüştür.
Taraflaran alış satış analiz raporları getirtilmiş ,taşınmaz, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan raporda "...Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları ile sabit olmak üzere... 2 belge 416.666,66 BS formu bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları ile sabit olmak üzere: ... 2 belge 416.666,66 TL BA formu bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği...DAVACI: 2024/ 2023 -YILI dönemlerine ait yevmiye ticari defterleri usulüne uygun bilgisayar ortamında işlenmiş olup defterlerin üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama olmadığı görülmüştür.2024/2023 Yılına ait yasal Yevmiye defterlerin AÇILIŞ açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2024/ 2023 Yılına ait Yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdiki (Görülmüştür) yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gerekir. Yasal süresi içerisinde yaptırdığı Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği...Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2023 Yılında 2 Adet 600.000,00 TL fatura düzenlendiği takip ve dava konusu ticari defter kayıtlarına işlendiği 600.000,00 TL karşılık davalının ödemesine rastlanılmadığı davacının 600.000,00 TL alacaklı göründüğü....davalı Elektronik Defterlerin Açılış; Elektronik defterlerin, ait olduğu ayı takip eden üçüncü ayın son günü saat 24.00 e kadar GIB sistemine yüklenmiş ve GIB onaylı beratlarının alınmış olması gerekmektedir. İlk aya ait defter transferi açılış onayı yerine geçmektedir. Davalı şirketin 2021 Yılına ait yevmiye ve defteri kebir AÇILIŞ tasdik beratlarını kanuna uygun süresi içerisinde Gelir idaresi başkanlığına verdiği. Elektronik Defterlerin Kapanış; Elektronik defterlerin, kapanış beratı Son aya ait defterlerin kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği ayın son günü saat 24.00 e kadar da son defterin sisteme yüklenme ve onaylı Berat alma işleminin tamamlanmış olması gerekir.... davalı ticari defterlerin açılış ve kapanış beratlarını Elektronik ortamda Gelir idaresi başkanlığına gönderdiği tespit edilmiştir....Davalının 2023 Yılı kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından 2 adet 500.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği davalının buna karşılık 500.000,00 TL ödemesi olduğu davacıya bakiye borç alacak bulunmadığı tespit edilmiştir...Davacı tarafından düzenlenen ... seri numaralı 500.000,00 TL olarak kayıtlarına işlendiği davalı kayıtlarına aynı faturanın 400.000,00 TL olarak işlendiği (500.000,00-400.000,00) -100.000,00 TL fark olduğu, Takip ve dava konusu ....seri numaralı 100.000,00 TL tutarlı faturanın taraf ticari defter kayıtlarına işlendiği, davalı tarafından ödemesinin yapıldığı bu faturadan dolayı borcu bulunmadığı, Davacının kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin bulunmadığı görülmüştür...Sayın Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmaz üzerinde yerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda hukuki değerlendirme ve nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda izah edildiği gibi; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca kararlaştırılan işin tamamlanmış olduğu, davalı tarafın ileri sürdüğü işin başkasına tamamlatıldığı iddiasına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 740.000 TL + KDV olduğu,Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının kayıtlarında alacağının 600.000 TL olduğu, davalının kayıtlarında ise 500.000 TL ödeme göründüğü, kayıtlar arasındaki 100.000,00 TL lik farkın nedeninin davacı tarafından düzenlenen 500.000,00 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarına 400.000,00 TL olarak işlenmesi ayrıca davalı tarafından yapılan 500.000,00 TL ödemelerin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığına dair tespitlerimizi saygıyla arz ederiz." denildiği, itirazlar üzerine alınan ek raporda "... Tarafların itirazları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 28.02.2023 tarihli olup sözleşmede işin bedeli 740.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme süresi 60 gün olarak belirlenmiş olup işin tamamlanması gereken tarih 28.04.2023 tür. Taraflarca dosyaya sunulan whatsapp yazışma görüntüleri incelendiğinde; Davalı şirket ilgilisi tarafından davacıya 19.07.2023 tarihinde yapılan hatalı işlere ilişkin fotoğraflar atıldığı ve düzeltilmesinin istendiği, Davacı tarafından 24.01.2024 tarihinde görseli paylaşılan hesabın... bey Anlaşılan fiyat 500 + KDV 100=600 bin,Avans 400 bin Kalan =200 bin, Avans 400 bin,50 bin, 50 bin=500 bin, ...'e gönderilen iade 100 bin, 400 bin Şeklinde olduğu,24.05 tarihinde davalı şirket yetkilisinin davacıya eve gidip gitmediğini sorduğu, gideceği zaman kendisine haber vermesini yazdığı, 16.07.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisinin davacıya... beyin bu hafta işini halledeceğini, faturanın iptal olacağını onlara yeniden kesmesi gerekebileceğini, karşı tarafı beklediklerini yazdığı görülmüştür....Dosyaya sunulan fotoğraflardan eksik ve hatalı işlerin olduğu görülmüş ise de bu fotoğrafların bir kısmının 19.07.2023 tarihine ait olduğu görülmekte bir kısmının ise hangi zamana ait olduğu anlaşılmamaktadır. Yapılan yazışmalardan daha sonra işe devam edildiği anlaşılmaktadır. Yerinde yapılan inceleme esnasında heyetimizce işin tamamlandığı tespit edilmiş olup davalı tarafın işin başka taşeronlara tamamlatıldığı iddiasına ilişkin dosya kapsamına bilgi ve belge sunulmamıştır....Hukuki değerlendirme ve nihal takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere whatsapp yazışma görüntülerine itibar edilecek olması halinde; ticari defter kayıtlarından bağımsız olarak 28.02.2023 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 740.000 + KDV bedelin, 24.01.2024 tarihli yazışmadaki davacının mesajından 500.000 TL + KDV=600.000 TL olarak güncellenmiş olduğu, 400.000 TL avans alındığı, sonrasında toplam 100.000 TL daha ödeme alındığı, 100.000 TL nin iade edildiği yani toplamda tahsil edilen 500.000 TL den 100.000 TL nin iadesi sonrasında (ne için ve kime iade edildiği anlaşılamamaktadır) KDV dahil 200.000 TL bakiye borç kaldığı anlaşılmaktadır...." denildiği görülmüştür.
22/12/2020 tarih10229 sayılı Ticaret Sicil gazetesinin 263sayfasından davalı şirket temsilcisinin vekalet veren Raif Kemal Gerim olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki 28/02/2023 tarihli cephe-prekast kaplama sözleşmesinden kaynaklı bakiye hak ediş bedelinin tahsili , davalı tarafça icra takibi yapılmışken alacak davası açılamayacağı, davalının davacıya borcunu tamamen ödediği, davalının eksik bıraktığı işin başkasına nama tamamlatıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının taraflar arasındaki 28/02/2023 tarihli yazılı sözleşme ile davalıya ait taşınmazdaki cephe-prekast kaplama işini 740.000 + KDV bedelle üstlendiği, ilerleyen süreçte tarafların sözleşme bedelinin 500.000 TL + KDV=600.000 TL olarak güncellemiş oldukları ve davacının bu durumu davalıya gönderdiği 24 Ocak 2024 tarih saat 11:17' deki whattsap mesajı ile (... adı ile anlaşılan fiyat 500+kdv, 100= 600 bin,) olarak doğruladığı, taraflar arasındaki eksik işler nedeniyle yazışmalar yapıldığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında davacıya toplam 500.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça whattsap kaydında geçen ,... iade gönderilen 100.000,00TL nin ne şekilde davalıya iade edildiği ve iade yapılan ...'in davalı firma temsilcisi olup olmadığının ispat edilememesi nedeniyle 100.000,00 TL tutarın davacıya iade edildiğini ıspata yeterli olmadığı , davalı tarafça eksik işlerin davacı namına bir başkasına yaptırıldığının da ispat edilemediği, davacı tarafça yapılan 500.000,00 TL tutarlı ödemenin mahsubu halinde davacının bakiye 100.000,00 TL alacağının bulunduğu davacı tarafça davalıya gönderilen 24 Ocak 2024 tarih saat 11:17' deki whattsap mesajı, bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davacı tarafça alacağın itirazın iptali yada bağımsız alacak davası ile istenebileceği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 100.000,00-TL'nin 5.000,00-TL'sine dava tarihi olan 16/10/2024 tarihinden bakiye 95.000,00-TL'sine ıslah tarihi 01/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 3.350,00-TL ıslah harcı toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.053,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 290,00-TL, tebligat ücreti ve 22.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 22.790,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 11.395,00-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 3.350,00-TL ıslah harcı olmak üzere 15.600,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.800,00-TL'sinin davacıdan; 1.800,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır