T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/748 Esas - 2025/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/748 Esas
KARAR NO : 2025/124 Karar
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI :......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin ...... 01.01.2020- 31.12.2021 tarihleri arasında sosyal tesis hizmetleri işini yürüten davalı firma, bünyesinde çalıştırdığı işçi ... (T.C. No: ...... )'in kıdem tazminatı alacağı müvekkil Şirket tarafından ödendiğini, ilgili ödemenin rücusuna ilişkin ...... Esas sayılı (eski ...... ) icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firma tarafından borca itiraz edildiğini, davalı Firmalardan talep edebileceği rücu alacağı hakkının doğduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla takibi başlattığını tüm bu nedenlerle davasının kabulü ile ...... esas sayılı (eski ...... ) sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile ...... işini ihaleyi kazanmak sureti ile yüklenmiş ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, şirket ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından sorumlu olmadan yapıldığını, kıdem tazminatı sorumluluğu sözleşme dışında tutulduğunu, davacının benzer konuda ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın red edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince kesinleştirildiğini, usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın; davacı tarafın dava dışı işçi ...... ödemiş olduğu işçilik alacağı taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca rücun en tahsili talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın rücu şartların oluşup oluşmadı hususlarında olduğu anlaşıldı.
...... . Sayılı 09.09.2024 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememiz tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...... ).
Bu kapsamda, davalı şirketin hazırlayıp sunduğu Kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığına dair teklif ettiği ve davalı kurumca karşılıklı olarak imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından sorumluluk belirtilmediği, diğer tüm sorumluluklar açıkça belirtildiği halde kıdem tazminatının bu sorumluluğun dışında tutulduğu, bu işlemin gerekçesininde idari şartnamede 04.10.2019 tarihli zeyilname ile kıdem tazminatının yüklenici firmaya ait olduğu ibaresi diğer işçi alacakları kalemleri içerisinden idari şartnameden çıkartıldığından, Yukarıda belirtilen ...... . 15/09/2020 tarihli ...... da dikkate alındığında davalı şirketin kıdem tazminatı yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığından, davacı tarafın dava dışı işçi ... ödemiş olduğu işçilik alacağı rucuen davalıdan tahsiline konu icra takibine yapılan itirazın iptali isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.361,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır