T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/709 Esas - 2025/663
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/709 Esas
KARAR NO : 2025/663 Karar
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
YAZIM TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki kuruluşuna ait ... plakalı otobüsün seyir esnasında ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ...... esas sayılı dosyası ile araç değer ve kazan kaybına ilişkin dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL ye hükmedildiğini, söz konusu karar temyiz edildiğini ve bozulduğunu, yeniden yapılan yargılamada 4.800,00-TL tazminata hükmedildiğini, tekrar temyiz ettiklerini, ...... esas sayılı dosyası kapsamında ilamlı icra takibi başlatıldığını, bahsi icra dosyasına 16.394,18-TL değerinde teminat mektubu sunularak tehir-i icra kararı alındığını, temyiz incelemesi sonucunda karar onanarak kesinleştiğini, ...... esas (Eski ...... Esas ) sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yan tarafından talep olunan kazanç kaybı zararı poliçe teminatları dışında olduğunu, ilamlı icra takibi neticesinde davacı yan tarafından ödendiği iddia edilen tüm tutardan sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesi, sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunmakta talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin 06/10/2010 tarihinde davacıya ait ... otobüs ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...... esas sayılı dosyasında açılan değer kaybı ve kazanç kaybı davasında davacının ödedi bedelin davalı sigortadan tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.
...'nın, ...'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin 06/10/2010 tarihinde davacıya ait ... otobüs ile ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...... esas sayılı dosyasında açılan değer kaybı ve kazanç kaybı davasında davacının ödedi bedelin davalı sigortadan tazminine ilişkin olduğu, açılan davanın süresinde olduğu, davalı sigortanın tanzim edilen poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumlu olmadığı, değer kaybı bedelinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmakla değer kaybı ve ferileri yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...... esas sayılı icra takibine yazılan itirazın 5.662,26-TL asıl alacak, 901,00-TL işlenmiş faiz yönünden iptali takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.475,00 TL'sinin davacıdan; 1.125,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 185,00 TL tebligat ücreti, 7,00 TL diğer giderler toplamı 619,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 193,62 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 621,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.563,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.439,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır