T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/732 Esas - 2025/108
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/732
KARAR NO: 2025/108
HAKİM......
KATİP:......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI :......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin, bahse konu kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup karşı yan sigorta şirketinin davacının meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle ...... kaldırılan davacının vücudunda sol femur boyun kırığı meydana gelmiş olup vücuduna bu kaza sebebiyle vida takıldığını, kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacı içine düştüğünü, dava konusu kaza nedeniyle ...... E. sayılı dosyası kapsamında yargılama yapılmış olup sanık hakkında ...... . sayılı ...... kararı verildiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesine meydana gelen engel oranının tespiti amacıyla başvurulan ...... alınan 24.09.2020 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurul Raporu’na göre davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli engel oranının %27 olarak tespit edildiğini, ...... tarafından düzenlenen 29.07.2024 tarihli raporda ise davacının %19 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, 300 gün geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 150 gün geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, davacıya yapılan ödemenin yetersiz, eksik ve davacının zararlarını karşılamaktan uzak olması sebebiyle bakiye kalan kısmın ödenmesi yönünden sigorta şirketine 23.12.2020 tarihinde e-mail ile başvuru yapıldığını, ...... . sayılı, aynı trafik kazasından kaynaklı, manevi tazminat konulu dosyasında ...... alınan raporda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı yayanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, davacının ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen miktarı artırım hakkı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde...... sayılı ve 15/07/2019-2020 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talebi olduğunu, davacı tarafa 10.12.2020 tarihinde 84.059-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından imzalanan 11.06.2020 tarihli temlikname ile geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hak edeceği tazminatlardan 25.000-TL'si temlik edilmiş ve temlik alan tarafından ...... E. Sayılı davası ile şirkete karşı dava açıldğını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması, 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının, davaya konu 21/01/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle 02/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi ile sulh olup tazminat aldığı ve davalıyı ibra etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 11/2.maddesi uyarınca; tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Madde metninde öngörülen iki yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen dikkate alınır. Hak düşürücü sürenin zaman aşımında olduğu gibi durması yada kesilmesi de söz konusu değildir. (...... ., 27/06/2022 tarih, ...... sayılı kararı) Somut uyuşmazlıkta ibranamenin düzenlediği tarih 02/12/2020 tarihi olup dava 01/11/2024 tarihinde yani 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmıştır. Açıklanan nedenle davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olmasından dolayı usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip ......
e-imza
Hakim......
e-imza